Решение по делу № 8Г-19285/2024 [88-28714/2024] от 03.06.2024

УИД: 50RS0033-01-2023-001041-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28714/2024,

№ 2-1693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Миронову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 17 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Миронов А.В., управляя автомобилем Haval, допустил столкновение со скутером Sym JET 50 под управлением ФИО9 и с места происшествия скрылся. В результате этого события принадлежащий потерпевшему скутер получил механические повреждения, а сам ФИО10 тяжкий вред здоровью. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Н6 (полис №), выплатило потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 210740 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Миронова А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 210740 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Миронова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 210740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307,40 руб., а всего 216047,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года около 10 час. на 191 км 600 м а/д МБК А-108 в г. Орехово-Зуево Московской области водитель Миронов А.В., управляя автомобилем Haval Н6, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со скутером марки Sym JET, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО13 скутер получил механические повреждения, а потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органом следствия действия Миронова А.В. были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миронова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно обстоятельствам, установленным судом в постановлении о прекращении уголовного дела, Миронов А.В. обвинялся в том, что допустил нарушение правил дорожного движения (пункты 10.1,1.3,8.1,9.9 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2021 года Миронов А.В., управляя автомобилем Haval Н6, государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром ФИО15 следуя по проезжей части, проходящей на 191 км автомобильной дороги МБК А-108 в г. Орехово-Зуево Московской области со стороны г. Ликино-Дулево, при завершении маневра перестроения допустил столкновение задней левой боковой частью автомобиля со скутером под управлением водителя ФИО16 после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся по личным обстоятельствам, тем самым оставив место его совершения, однако через некоторое время вернулся на место происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Н6, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах», которое по платежному поручению № 508 от 17 февраля 2022 года выплатило потерпевшему ФИО17 страховое возмещение за поврежденный скутер, в том числе за его эвакуацию, в размере 40740 руб., а также по платежному поручению № 500 от 17 февраля 2022 года произвело страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 170000 руб., а всего в общей сумме 210740 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего ФИО18. выплату в размере 210740 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Миронову А.В., скрывшемуся с места ДТП, в размере произведенной истцом выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Миронов А.В. вернулся на место ДТП через незначительное время - 10 минут, принимал участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению ДТП, сообщил сведения о себе, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не скрывался и способствовал раскрытию преступления путем своевременного предоставления информации ГИБДД и находясь на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, схема ДТП была непосредственно подписана ответчиком, в связи с чем факт кратковременного оставления Мироновым А.В. места ДТП не является основанием для возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования к ответчику.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года