Решение по делу № 2-1492/2018 от 12.04.2018

№ 2-1492/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г.                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурданцева Антона Николаевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бурданцев обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, что 11.01.2015г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС : <данные изъяты>, грз № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и ТС <данные изъяты> <данные изъяты>) грз № под управлением ФИО5, принадлежащего Бурданцеву А.Н. Водитель ТС <данные изъяты> грз № ФИО6 признан виновным в совершении ДТП. Сотрудниками ГИБДД составлена справка 36ПС о ДТП от 11.01.2015г., протокол 36 ПР об административном правонарушении от 12.01.2015г. и постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0316082054 от 04.08.2014г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Бурданцев А.Н. согласно закону об ОСАГО представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2015г. по гражданскому делу № 2-3540/2015 Бурданцеву А.Н. был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС – 46572,13 руб., расходов на претензию 2000 руб., почтовых расходов 311,69 руб., компенсации морального вреда 1000 руб, штрафа 23286,07 руб., судебных расходов 15 000 руб. 22.103.2016г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Взысканные денежные средства поступили 24.03.2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Со дня истечения срока рассмотрения заявления, а именно с 04.03.2015г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу прошло 387 дней. В связи с этим истец считает необходимым возместить неустойку в размере 51084 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 29.11.2017г. Бурданцеву А.Н. 19.01.2018г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет УТС ТС 16914, 25 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 руб., штрафа 8457,13 руб., судебных расходов 5500 руб. Со дня истечения срока рассмотрения заявления, а именно с 04.03.2015г. по день выдачи исполнительного листа прошло 1053 дня. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 138 996 руб. Итого общий размер неустойки по указанному страховому случаю составляет 190080 руб. 05.04.2018г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако, выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300, 90 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2018г. Невыплата неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживанием и плохому самочувствию. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., стоимость почтовых отправлений 600 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования, составлению искового заявления 4500 руб., преставление интересов в суде 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки и судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38-40).

    Суд, выслушав представителя истца Федорина А.Ю., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как усматривается из материалов дела, 11.01.2015г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС : <данные изъяты>, грз № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и ТС <данные изъяты> грз № под управлением ФИО5, принадлежащего Бурданцеву А.Н. Водитель ТС <данные изъяты> грз № ФИО6 признан виновным в совершении ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, который был получен ответчиком 02.02.2015г (л.д.13). Однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2015г. по гражданскому делу № 2-3540/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурданцева А.Н. взыскано стразовое возмещение – 46572,13 руб., расходы за составление досудебного требования 2000 руб., почтовые расходы 311,69 руб., компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 23286,07 руб., судебные расходы 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.12.2015г. На основании названного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № 009934155, который в последствии был исполнен 24.03.2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС <данные изъяты> добровольно ответчиком возмещена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 29.11.2017г. в пользу Бурданцева А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 16 914 руб. в счет УТС ТС, расходы по оплате экспертизы 3000 руб., штраф 8457,13 руб., судебные расходы 5500 руб. На основании названного решения 19.01.2018г. выдан исполнительный лист ВС № 080866258.

Согласно положений ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в полном соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП зарегистрирован 20.02.2014г., суд полагает необходимым применить при рассмотрении данного дела положения Федерального Закона об ОСАГО (N 40-ФЗ) в редакции, действующей до 01.09.2014г.

Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

    Ст.13 указанного закона предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произветси страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки по данному страховому случаю составляет: за период с 04.03.2015г. (истечение срока рассмотрения заявления) по 24.03.2016 (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу) – 51 084 руб. (120 000руб.х(8,25/75)х387дн); за период с 04.03.2015г. по 19.01.2018г (день выдачи исполнительного листа) – 138 996 руб. (120 000руб. х (8,25/75)х1053дн). Итого размер неустойки – 190 080 руб.

Однако, согласно абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., снизив её до указанного размера.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Размер неустойки снижен судом по мотивам, приведенным выше.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными. Поскольку судом в пользу истца взыскивается неустойка в размере 40 000 руб., также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых: 4500 руб. за составление искового заявления, 11000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, и 2000 руб. за составление досудебного требования.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял Федорин А.Ю., также в материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 04.04.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Правовой-эксперт», по условиям которого, последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу. Согласно акту приема-передачи, истцом были оплачены работы по указанному договору за составление досудебного требования 2000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., за участие в судебном заседании 11000 руб. из расчета 5500 за каждое судебное заседание (л.д.56-57, 58,59,60,61).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителями истца, характер спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 53,54).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб. (1400+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурданцева Антона Николаевича неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.