Решение от 29.03.2024 по делу № 2-8/2024 (2-3831/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-8/2024

64RS0045-01-2023-004472-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Роменского Д.С., представителя ответчиков Казаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушовой Раисы Яковлевны к акционерному обществу «Саратовгаз», Кудашеву Дамиру Абдрахмановичу, Кудашевой Азизе Искендровне, Ставицкой Светлане Геннадьевне, Назыровой Галине Якубовне, Курмаевой Асие Якубовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнений) к вышеуказанным ответчикам, в котором просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 531 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030401:159, путем проведения следующих работ:

- произвести перенос газопровода таким образом, чтобы он
располагался вдоль межевой границы земельных участков 64:48:030401:159,64:48:030401:114,64:48:030401:84, далее вдоль межевой границы земельных участков 64:48:030401:159 и 64:48:030401:13 с расположением газопровода на земельном участке 64:48:030401:13 и соединить с имеющимся газопроводом на земельном участке 64:48:030401:13;

- произвести демонтаж узла врезки газопровода на жилой <адрес>В, <адрес>, расположенном на земельном участке 64:48:030401:159, а также газопровода протяженностью 0,97 м от узла врезки до пересечения с земельным участком 64:48:030401:13;

- провести демонтаж газопровода, расположенного в конструкции сарая, расположенного на участке 64:48:030401:159;

- произвести ремонт поврежденного газопровода, расположенного на межевой границе земельных участков 64:48:030401:159 и 64:48:030401:13 силами специализированной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что Трушова Раиса Яковлевна является собственником земельного участка, площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>. По межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64<данные изъяты> проходит транзитный газопровод, который после поворота газовой трубы на 90 градусов становится полностью расположен на территории земельного участка 64:<данные изъяты>. Такое расположение газопровода не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как проходит непосредственно через крышу хозяйственной постройки и упирается непосредственно в дом истца. На плане Газопровода от ДД.ММ.ГГГГ описываемый участок трубы помечен сноской «Существующий газопровод демонтировать», место соединения «обрезать и заглушить». Кроме того, на указанном трубопроводе присутствуют многочисленные заглушенные ответвления, что так же снижает надежность и подтверждает факт многочисленного отключения незаконных подключений. По межевой границе земельных участков <данные изъяты>:13 проходит поврежденный газопровод. Повреждение указанного газопровода выражены в сваливание газопровода с опор, многочисленных изгибах и напряжениях газовой трубы. Такое расположение газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на газопроводе, не закрепленным надлежащим образом, погнутым и испытывающим нагрузку под силой собственной тяжести, может образоваться многочисленные микротрещины и разрывы, что повлечет за собой утечку газа. Указанные повреждения нашли отражения в Экспертном заключении ООО Экспертно-правовой центр «Гарант». Также следует отметить, что истцом не было подписано соответствующего Акта согласования прохождения газопровода через ее участок, разрешение на размещение газопроводов на ее участке истец не давала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены письменные пояснения, в которых истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Роменский Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, от
Назыровой Г.Я. и Курмаевой А.Я. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком АО «Саратовгаз» представлены письменные возражения на иск и дополнение к ним, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «Саратовгаз» как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчиков Назыровой Г.Я. и Курмаевой А.Я. – Казакова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительно указала, что права истца со стороны ответчиков Назыровой Г.Я. и Курмаевой А.Я. не нарушены, повреждение спорного участка газопровода связано с действиями самого истца, Трушова Р.Я. произвела реконструкцию своего домовладения, при этом площадь дома значительно увеличилась, появилась мансарда, снегозадержатели на доме истца отсутствуют, падение осадков с крыши дома истца и явилось причиной повреждения спорного участка газовой трубы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по заявленному иску не представили.

С учётом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела
№ 2-216/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при эхом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-206/2022, Трушова Р.Я. является собственником жилого дома площадью 78 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями и земельного участка общей площадью 531 кв.м с кадастровым номером 64:48:030401:159, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 531 кв.м с кадастровым номером 64:48:030401:159 (дело № т. 1 л.д. 20-21, 22-23).

Ответчики Кудашев Д.А., Кудашева А.И., Назырова Г.Я., Курмаева А.Я. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 128 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 64:48:030401:13, расположенного по адресу: <адрес> (дело № т. 1 л.д. 28-31, 128-132, дело № т.1 л.д. 21-22,23-26).

Ответчик Ставицкая С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,6 кв.м по адресу:
<адрес>А (дело № т. 1 л.д. 171-174).

Из письма АО «Саратовгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружный надземный газопровод низкого давления к жилому дому 28 «В» по <адрес>, проходящий в границах земельного участка <адрес> по 1-му <адрес>у, на балансе АО «Саратовгаз» не состоит, проектно-техническая документация, а также информация о принадлежности в АО «Саратовгаз» отсутствует (дело №
т. 1 л.д. 21).

Кроме того, на основании ответа АО «Саратовгаз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надземный газопровод низкого давления d-40 мм проложен для газоснабжения жилого <адрес> (ранее <адрес>) в городе Саратове согласно проекта на газификацию № ГС 283 от 1997 (заказчиком строительства в 1997 году выступала ФИО14). АО «Саратовгаз» установлено, что охранная зона газопровода застроена возведенными объектами капитального строительства, газопровод деформирован, о чем сотрудниками АО «Саратовгаз» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра о необходимости устранить выявленные нарушения, поскольку на владельце газопровода лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии путем проведения его ремонта силами специализированной организации (дело №, т. 1 л.д. 76).

В соответствием с заявлением ФИО6 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в
АО «Саратовгаз» с заявлением о разрешении газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 28 в, в ответ на которое получила разрешение АООТ «Саратовгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ для газификации домовладения 28 В по <адрес>, в связи с чем был произведен пуск газа и наладка газовых приборов по адресу <адрес>, был включен газ с контрольной опрессовкой в бане.

В декабре 2021 года Трушова Р.Я. обратилась в Кировский районный суд
г. Саратова с иском к Назыровой Г.Я., Кудашевой А.И., Кудашеву Д.А., Абубикеровой А.И., Курмаевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании домовладением (дело № 2-216/2022).

При рассмотрении гражданского дела № 2-216/2022 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Из заключения эксперта № 356 от 07.02.2022 следует в том числе, что между строением жилого <адрес> по ул. 1-й <адрес> и строением бани по адресу: <адрес> «В», около смежной границы между участками, на земельном участке ответчиков установлена газовая труба на металлических стойках. Указанная газовая труба принадлежит ответчикам. Строение жилого <адрес> находится на расстоянии 0,36 м от границы между земельными участками. Строение бани (лит. а 16, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке ответчиков находится на расстоянии 0,42 м от границы между земельными участками. Крайняя линия проекции свеса крыши жилого <адрес>, обращенная к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030401:13, находится на границе между смежными земельными участками. Крайняя линия проекции свеса крыши строения бани (лит. а16), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:13, находится на смежной границе между земельными участками. Таким образом, крайняя линия проекции свеса крыши жилого <адрес> крайняя линия проекции свеса крыши строения бани (лит. а 16) совместно находятся на смежной у границе между земельными участками с кадастровым номером 64:48:030401:13 и с кадастровым номером 64:48:030401:159; при этом, крайняя линия проекции свеса 1фыши жилого <адрес> находится выше крайней линии проекции свеса крыши строения бани (лит. а16), на 0,8м. В результате падения снежных масс с крыши дома на крышу бани (лит. а 16) и за тем с крыши бани на газовую трубу, газовая труба и опора под газовой трубой повреждены падением большого скопления снега с крыши бани (под тяжестью снега).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030401:13, расположенного по адресу: <адрес> «В», не соответствуют кадастровой (документальной) границе данного земельного участка. Фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030401:13 по адресу: адресу <адрес> «В» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030401:159 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, не имеется.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:13 по адресу: <адрес> «В» не противоречит существующим противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:13 по адресу: <адрес>,
<адрес> «В» не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Строение бани (лит. а 16), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:13 по адресу: <адрес> «В, не соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам (дело № л.д. 137-202).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм движения снежных масс в рассматриваемом случае представляет процесс перемещения снежно-ледяных масс по наклонной плоскости кровли к минимально-нижней точке ее края, с последующим падением на поверхность нижерасположенной наклонной кровли, к минимально-нижней точке ее края, и последующим падением в пространство между ближайшими стенами строения дома и строением бани. Такой процесс обусловлен возникновением таяния снежно-ледяных масс в период знакопеременных температур и теплового воздействия солнечных лучей при различных погодных условиях.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трушовой Р.Я. были частично удовлетворены, в том числе постановлено: «…Обязать Назырову Галину Якубовну, Кудашеву Азизу Искандеровну, Кудашева Дамира Абдрахмановича, Абубикерову Асию Искандеровну, Курмаеву Асию Якубовну устранить нарушения в системе газопроводной трубы, путем проведения его ремонта силами специализированной организации….» (дело №, т. 2 л.д. 174-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО7, удовлетворения исковых требований об устранении нарушений в системе газопроводной трубы путем проведения его ремонта силами специализированной организации, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО4 отказано (дело
№ т. 3 л.д. 52-63).

Судебная коллегия указала, что суд, обязав ответчиков по первоначальному иску устранить нарушения в системе газопроводной трубы путем проведения ремонта, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (дело № т. 3 л.д. 171-189).

В июле 2023 года ФИО4 обратилась в Кировский районный суд
<адрес> с иском к ответчикам акционерному обществу «Саратовгаз»
с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле сбыли привлечены Кудашев Д.А., Кудашева А.И., Ставицкая С.Г., Назырова Г.Я.,
Курмаева А.Я.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030401:159 и 64:48:030401:114 проходит транзитный газопровод, который после поворота газовой трубы на 90 градусов становится полностью расположен на территории земельного участка 64:48:030401:159. Такое расположение газопровода не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как проходит непосредственно через крышу хозяйственной постройки и упирается непосредственно в дом истца. По межевой границе земельных участков 64:48:030401:159 и 64:48:030401:13 проходит поврежденный газопровод. Повреждение указанного газопровода выражено в сваливании газопровода с опор, многочисленных изгибах и напряжениях газовой трубы. Такое расположение газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Как следует из заключения эксперта № 377/2023, участок газопровода, проходящий по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030401:159 и 64:48:030401:114 после поворота на 90 градусов протяженностью 4,25м располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> В результате осмотра установлено, что газопровод до угла поворота на 90 градусов протяженностью 2,41 м, и после поворота, протяженностью 2,66 м проложен транзитом через сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением п. 5.3.1, 5.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Указанное расположение газопровода не обусловлено технической необходимостью. Участок газопровода протяженностью 4,25 м, проходящий по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:<данные изъяты>114 после поворота на 90 градусов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:159 препятствует использованию ФИО4 своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Для устранения всех выявленных нарушений необходимо: 1) произвести - реконструкцию сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:159 с целью прокладки газопровода вдоль и/или по стене сарая ниже уровня кровли. 2) произвести перенос газопровода как указано на Схеме № на стр. 19 заключения ФИО9 (выделен синим цветом); 3) произвести демонтаж узла врезки газопровода на жилой <адрес>В <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:159, а также газопровода протяженностью 0,97 м от узла врезки до пересечения с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030401:13. 4) произвести демонтаж газопровода, расположенного в конструкции сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:159.

В результате экспертного осмотра установлено, что газопровод протяженностью 10,64 м, проходящий по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030401:159 и 64:48:030401:13 имеет повреждения, а именно имеются отклонения по горизонтали и вертикали, излом (прогиб) трубы. Учитывая значительные повреждения, можно утверждать, что указанный газопровод находится в технически неисправном состоянии, имеется вероятность его разгерметизации. Поврежденный газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьи лиц. Поврежденный газопровод, протяженностью 10,64м расположен: - на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030401:159, протяженностью 0,97м; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью 9,67м. Для устранения деформации газовой трубы необходим демонтаж поврежденного газопровода на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с последующим устройством нового участка газопровода.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Шипитько И.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что участок газопровода, проходящий по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № после поворота на 90 градусов протяженностью 4,25м с учетом проекта газификации по состоянию на 1970 год ранее располагался в ином месте, определить, кем были произведены действия по переносу газовой трубы не представляется возможным. Фактически данный участок газопровода проходит через сарай истца, что является недопустимым. Также не представляется возможным достоверно ответить на вопрос о причинах повреждения газовой трубы, проходящей по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030401:159 и 64:48:030401:13, данные повреждения могли образоваться как от падения снежных масс с крыши дома истца, так и от падения снежных масс с крыши бани ответчиков. В любом случае поврежденный газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьи лиц.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подготовлено экспертами, состоящими в штате экспертного учреждения, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

По информации АО «Саратовгаз» от 04.04.2022 на обращение ФИО4 согласно имеющимся в архиве АО «Саратовгаз» документам, подключение жилого <адрес>В по Астраханскому переулку (в настоящее время: <адрес>В) осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом СГСПИ (шифр 45/2) к существующему надземному газопроводу низкого давления D-40 мм., проложенному вдоль домов по 1-му <адрес>у от <адрес> до жилого <адрес> по 1-му <адрес>у (далее - сеть газораспределения). Кроме того, в проекте 1970 г. отображено, что жилой <адрес> по 1-му <адрес>у также газифицирован от вышеуказанной сети газораспределения и имеет 2 газовых ввода в дом. По заявлению владельца дома ФИО16 сеть газопотребления жилого <адрес> была реконструирована ДД.ММ.ГГГГ по проекту №-ГСВ, выполненному ООО «Газмонтажналадка», согласно которому обрезаны и заглушены 2 существующих газовых ввода в дом, взамен которых смонтирован 1 новый ввод, а также перенесено и заменено газоиспользующее оборудование. На основании заявления Кудашевой А.И. в сентябре 1997 г. было произведено подключение к сети газораспределения <адрес>В по Астраханскому переулку. Согласно проекту №ГС-283 газопровод для газоснабжения <адрес> проложен на опорах по границе земельного участка <адрес>В по <адрес> с земельным участком <адрес> по 1- му <адрес>у, 1-м <адрес>ом, далее по стене <адрес>В. Принадлежащий Трушовой Р.Я. жилой дом, а также <адрес>, № <адрес>В по <адрес> подключены к сети газораспределения в установленном порядке. В архиве АО «Саратовгаз» отсутствуют сведения о газификации бани, расположенной на земельном участке <адрес>В по <адрес> с тем, по информации поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», подключение
бани произведено в 2017 г. специализированной организацией ООО «Тепло-газ». В результате осмотра надземного газопровода, снабжающего газом жилой <адрес>В по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО «Саратовгаз» было установлено отсутствие одной опоры газопровода, о чем составлен Акт осмотра. Владельцу газопровода Кудашевой А.И. предписано устранить выявленные нарушения (дело
№ т. 2 л.д. 95).

В ответе АО «Саратовгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Трушовой Р.Я. указано, что надземный газопровод низкого давления d-40 мм, проложен для газоснабжения жилого <адрес> (ранее <адрес>)
в <адрес>. Заказчиком строительства газопровода низкого давления к жилому дому по <адрес> выступала гр. ФИО14, газопровод смонтирован в соответствии с проектной документацией № ГС 283 выполненной в 1997г. ООО «Газ-Сервис» с соблюдением нормативно-технической документации. По факту деформации и нарушения охранной зоны газопровода и сотрудниками АО «Саратовгаз» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и выдан собственнику газопровода (дело № т. 2 л.д. 98).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, ответственность за безопасную эксплуатацию газифицированного домовладения несет собственник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из того, что газовая труба, находящаяся во владении ответчиков - долевых сособственников жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> Кудашева Д.А., Кудашевой А.И., Назыровой Г.Я., Курмаевой А.Я., и проходящая по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030401:159 и 64:48:030401:13, располагающаяся вблизи жилого дома истца, имеет повреждения, и представляет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истца; имеются нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, допущенных при строительстве бани ответчиков, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем указанные нарушения должны быть устранены ответчиками как собственниками данных объектов, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом следует отметить, что демонтаж и последующий монтаж либо иные монтажные работы по ремонту, переносу, выносу поврежденного участка газопровода требуют согласования с уполномоченными организациями, должны производиться на основании проектно-технической документации (проекта газификации, договора и т.д.), разработанной и согласованной газовой службой.

Таким образом, требования Трушовой Р.Я. к Кудашеву Д.А., Кудашевой А.И., Назыровой Г.Я., Курмаевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем проведения ремонта поврежденного газопровода, расположенного на межевой границе земельных участков <данные изъяты> силами специализированной организации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из письменных объяснений представителя АО «Саратовгаз», в соответствии с имеющейся в архиве АО «Саратовгаз» документацией газопровод, проходящий по земельному участку истца, проложен до 1969 года. По проекту никаких переходов и изгибов (под углом 90%), которые указаны в экспертном заключении на схеме № стр. 8 (врезка около бани), трассировка газопровода не предполагает. В какое время изменилась трассировка газопровода, установить не представляется возможным ввиду отсутствия проектов на эти изменения в архиве
АО «Саратовгаз». Согласно имеющейся документации трассировка газопровода к жилому дому ФИО17 не изменялась с 1970 года. Переврезка и изменение трассы газопровода произведены на земельном участке истца. Согласно имеющимся в архиве АО «Саратовгаз» документам деформированный участок газопровод, который требует вынести истец, является частью сети газопотребления жилого <адрес>В по <адрес>, газифицированного в 1997 году. Заказчиком газификации выступала Кудашева А.Н. Врезка газопровода Кудашевой А.Н. произведена в газопровод, построенный ранее 1970 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков Кудашева Д.А., Кудашевой А.И., Назыровой Г.Я., Курмаевой А.Я. по переносу газовой трубы, проходящей по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030401:159 и <данные изъяты> после поворота на 90 градусов протяженностью 4,25м, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении остальных требований истца, а именно: о производстве переноса газопровода таким образом, чтобы он располагался вдоль межевой границы земельных участков <данные изъяты>, далее вдоль межевой границы земельных участков 64:48:030401:159 и <данные изъяты> с расположением газопровода на земельном участке <данные изъяты> и соединить с имеющимся газопроводом на земельном участке <данные изъяты>;демонтаже узла врезки газопровода на жилой <адрес>В, <адрес>, расположенном на земельном участке <данные изъяты>, а также газопровода протяженностью 0,97 м от узла врезки до пересечения с земельным участком <данные изъяты>; демонтаже газопровода, расположенного в конструкции сарая, расположенного на участке 64:48:030401:159, следует отказать.

Поскольку спорные участки газопровода в собственности или на ином законном основании не принадлежат АО «Саратовгаз», суд полагает, что
АО «Саратовгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований Трушовой Р.Я. к АО «Саратовгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Трушовой Р.Я. не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика Ставицкой С.Г., не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования Трушовой Р.Я. к Ставицкой С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «ФЭСО», расходы за ее проведение составили 59 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчиков в равных долях, то есть с истца в размере 29 500 руб., а также с ответчиков Кудашева Д.А., Кудашевой А.И., Назыровой Г.Я., Курмаевой А.Я. в размере 7375 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1-░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░9» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 375 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░