Решение по делу № 33-6649/2021 от 27.08.2021

В суде первой инстанции дело № 2-18/2020

Дело № 33-6649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А.,Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого В.А, к Булатову А.К, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Булатова А.К, к Дубовицкому В.А, о признании договора займа недействительным, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя Булатова А.К, – Булатовой Е.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовицкий В.А. обратился в суд и просил взыскать с Булатова А.К, в пользу Дубовицкого В.А, задолженность по расписке в размере 105 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.01.2019 Булатов А.К. обратился к Дубовицкому В.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 70000 руб., в подтверждение чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 20.04.2019, а также сумму в размере 35 000 руб., в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 70000 руб. в указанный срок не вернул, в связи с чем в настоящее время ответчик должен выплатить 105 000 руб. 27.01.2019 деньги были переданы Булатову В.А.

Булатов А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать договор займа от 27.01.2019, заключенный между Дубовицким В.А. и Булатовым А.К. недействительным, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Дубовицкого В.А. в полном объеме, взыскать с Дубовицкого В.А. в пользу Будатова А.К. судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что договор займа от 27.01.2019 заключенный между Булатовым А.К. и Дубовицким В.А. является недействительным в связи с тем, что в январе 2019 из интернета он узнал, что ООО «Виза тур», генеральный директор Дубовицкая С.Е., впоследствии стало известно, что она является женой Дубовицкого В.А., предоставляет услуги по трудоустройству в Израиле. Булатов А.К. обратился в ООО «Виза тур» где ему пояснили, что трудоустройство является нелегальным, а все документы оформляются как предоставление туристической услуги, официальных документов о трудоустройстве не оформляется. По условиям соглашения с ООО «Виза Тур» организация обязана была обеспечить его прибытие в Израиль как туриста и трудоустроить его в Израиле, в свою очередь работодатель ежемесячно из его заработной платы должен был перечислять ООО «Виза Тур» денежные средства, всего надо было выплатить 1000 долларов США, примерно 70000 руб. По прибытию в Израиль 27.01.2019 сотрудники ООО «Виза Тур» сообщили, что ему необходимо оформить расписку о, якобы, получении им от Дубовицкого В.А. денежных средств в размере 70000 руб., такая расписка им была необходимо для того, чтоб он не прекратил работать преждевременно и никуда не скрылся. Сотрудникам фирмы он пояснил, что оформлять такую расписку не желает, на что сотрудники ему пригрозили, что в таком случае он не получит обратно свои документы, без которых он не сможет вернуться домой в Россию. Под угрозами сотрудников фирмы он оформил расписку, по которой он получил от Дубовицкого В.А. денежные средства в размере 70000 руб. На самом деле денежные средства ему не передавались, Дубовицкого В.А. никогда в жизни не видел, с ним не общался, где он находился на момент оформления расписки ему не известно, возвращать денежные средства Дубовицкому В.А. по данной расписке не предполагалось, на тот момент в договоре займа он не нуждался, поскольку его намерениями являлось трудоустройство и заработок в Израиле. Таким образом, договор займа от 27.01.2019 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.12.2020 дело по иску Дубовицкого В.А. к Булатову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа и иск Булатова А.К. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года исковые требования Дубовицкого В.А. к Булатову А.К удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Булатова А.К. в пользу Дубовицкого В.А. сумму долга по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты за период с 20.04.2019 по 11.03.2021 в размере 7 617, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., всего- 115 917,43 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Дубовицкого В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Булатова А.К. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа недействительным, взыскании расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Булатова А.К. – Булатова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовицкого В.А. отказать, исковые требования Булатова А.К. удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем Булатова А.К. – Булатовой Е.П., вместе с тем, в представленных материалах отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа о наличии у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Булатова А.К, – Булатовой Е.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: