Решение по делу № 2-6243/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-6243/21

УИД: 23RS0047-01-2021-003788-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                           01 декабря 2021 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Е. С. к Брежневу В. В. о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 определен порядок пользования 2-х комнатной квартирой № по <адрес> в г. Краснодаре. Согласно выписке из ЕГРН, Брежнев Е.С. является собственником 1/2 доли в квартире, вторым собственником 1/2 доли квартиры является Брежнев В.В. В пользование Брежнева Е.С. определена комната № жилой площадью 11,8 кв.м в пользование Брежнева В.В. – комната № 1, жилой площадью 16,2 кв.м в квартире общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой 28 кв.м. Доля жилой площади в пользовании Брежнева Е.С. в <адрес> в г. Краснодаре меньше доли Брежнего В.В. и составляет 42,1 % доля жилой площади в 2-х комнатной квартире Брежнева В.В. составляет 57,9%. Общая площадь имущества (кухни, коридора, туалета, ванной) в данной квартире составляет 19,6 кв.м. Следовательно, доля истца составляет 8,2 кв.м., доля Брежнева В.В. составляет 11,4 кв.м. Итого доля общей долевой собственности на имущество Брежнева Е.С. составляет 20 кв.м., где 11,8 кв.м. жилая площадь комнаты, плюс доля общего имущества, которая составляет 42% или 420/1000 доли. Доля Брежнего В.В. составляет 58% или 580/1000 доли.

По мнению истца, доля Брежнева В.В. на 7,6 кв.м. больше общей долевой собственности Брежнева Е.С., в связи с чем, считает необходимым привести доли в спорной квартире в соответствии с занимаемой площадью и получить с ответчика выплату компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 с Брежнева Е.С. в пользу Брежнева В.В. взысканы денежные средства за малозначительную долю в <адрес> в размере 206 000 руб. На сегодняшний день по данному решению суда у Брежнева Е.С. имеется неисполненная обязанность по выплате задолженности перед Брежневым В.В. в размере 200 700 руб.

Просит суд, с учетом уточнений к исковым требованиям, признать за Брежневым Е.С. право общедолевой собственности на имущество в 2-х комнатной <адрес>. 20 по <адрес> в г. Краснодаре равное 420/1000 доли; признать за Брежневым В.В. право общедолевой собственности на имущество в 2-х комнатной <адрес>. 20 по <адрес> в г. Краснодаре равное 580/1000 доли.; признать что с Брежнева В.В. имеющего 580/1000 доли права общей долевой собственности на имущество в квартире или 27.6 кв.м, в том числе 16.2 кв.м жилой площади (комната№1), в пользу Брежнева Е.С., имеющего 420/1000 доли права общей долевой собственности на имущество (в соответствии с занимаемой площадью), в <адрес>. 20 по <адрес> в г.Краснодаре, подлежит денежная компенсация в сумме (7,6 кв.м х 73 832 руб. 90 коп.) 561 130 руб.; с учетом взыскания денежных средств с Брежнева Е.С. в пользу Брежнева В.В в сумме 200 700 руб. согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 – взыскать с Брежнева В.В. в пользу Брежнева Е.С. оставшуюся сумму денежной компенсации (561 130 руб. – 200 700 руб.) 360 430 руб.; признать что Брежнев Е.С. выплатил в пользу Брежнева В.В. денежные средства за малозначительную долю в <адрес>. 4 по <адрес> КВО г. Краснодара в размере 200 700 руб. согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020; право общей долевой собственности в <адрес>. 20 по <адрес> КВО г. Краснодара на месте общего пользования в квартире сохраняются за сособственниками Брежневым Е.С. и Брежневым В.В.; взыскать с Брежнева В.В. в пользу Брежнева Е.С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате экспертизы ООО «Лаборатория судебных исследований» вместе с комиссией банка в сумме 38 760 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчикам по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., состоящая из двух комнат, площадью 16,2 кв.м. и 11,8 кв. м., находится в долевой собственности сторон, по 1/2 доли на каждого, что подтверждается материалами дела.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 определен порядок пользования спорной квартирой: предоставлена в пользование Брежнева Е.С. комната в 2-х комнатной квартире жилой площадью 11,8 кв.м., в пользование Брежнева В.В. комната в 2-х комнатной квартире жилой площадью 16,2 кв.м. (л.д. 8-11).

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, право возложения обязанности выкупа доли на сособственника прямо предусмотрено законодательством.

С целью приведения долей в спорной квартире в соответствии с занимаемой площадью и выплате компенсации истец обратился с настоящим требованием в суд.

Для правильного разрешения спора в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 15.07.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных исследований».

Согласно заключению эксперта № 067/09-21 от 27.09.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, округленно составляет 3 514 000 руб.; стоимость одного квадратного метра стоимости квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, составляет 73 832 руб. 90 коп.; разница между идеальными долями и реально занимаемыми собственниками квартиры является разница в площади жилых комнат (№1 и №2), так как вспомогательная площадь находится в совместном пользовании сторон и составляет 4,4 кв.м.

Как следует из пояснений истца, изложенных в заявлении от 28.10.2021, доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире Брежнева В.В. составляет 27,6 кв.м., что соответствует 580/1000 доли, а доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире Брежнева Е.С. составляет 20 кв.м., что соответствует 420/1000 доли.

Оценивая предоставленные в суд доказательства, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон в спорной квартире и признать за Брежневым В.В. право собственности на 580/1000 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что составляет 27,6 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади (комната №1), признать за Брежневым Е.С. право собственности на 420/1000 доли в праве долевой собственности в квартире расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что составляет 20 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади (комната №2).

Учитывая те обстоятельства, что доля истца в праве общей долевой собственности в результате раздела будет уменьшена на (27,6 кв.м. - 20 кв.м.) 7,6 кв.м., сумма компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности составляет (7,6 кв.м. х 73 832 руб. 90 коп.) 561 130 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации с учетом имеющейся непогашенной задолженности Брежнева Е.С. перед Брежневым В.В. по однородному требованию, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 взысканы с Брежнева Е.С. в пользу Брежнева В.В. денежные средства за малозначительную долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 206 000 руб., а также взысканы с Брежнева В.В. в пользу Брежнева Е.С. судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 руб. (л.д.12-14).

Как следует из пояснений истца, данное решение суда в указанной части сторонами не исполнено. В настоящее время задолженность Брежнева Е.С. перед Брежневым В.В. составляет (206 000 руб. – 5 300 руб.) 200 700 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачету.

С учетом изложенного, согласно требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, дав всем представленным доказательствам правовую оценку, применив нормы материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности в размере (561 130 руб. – 200 700 руб.) 360 430 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлины в размере 5 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 38 760 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаченной государственной пошлины истцом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (7 192 руб.-5 000 руб.) 2 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брежнева Е. С. к Брежневу В. В. о признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право Брежнева В. В. на 1/2 доли в праве долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Признать за Брежневым В. В. право собственности 580/1000 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что составляет 27,6 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади (комната №1).

Прекратить право Брежнева Е. С. на 1/2 доли в праве долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Признать за Брежневым Е. С. право собственности 420/1000 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что составляет 20 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади (комната №2).

Взыскать с Брежнева В. В. в пользу Брежнева Е. С. компенсацию за уменьшение стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 360 430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 760 руб., а всего 404 190 (четыреста четыре тысячи сто девяносто) руб.

Признать исполненным обязательство Брежнева Е. С. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 в части выплаты в пользу Брежнева В. В. денежных средств за малозначительную долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 206 000 руб.

Признать исполненным обязательство Брежнева В. В. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 в части выплаты в пользу Брежнева Е. С. судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, на месте общего пользования в квартире сохраняются за сособственниками Брежневым В. В. и Брежневым Е. С..

Взыскать с Брежнева В. В. государственную пошлину в размере 2192 в доход муниципального образования г. Краснодар.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                        В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2021

Дело № 2-6243/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                                                01 декабря 2021 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Е. С. к Брежневу В. В. о признании права собственности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право Брежнева В. В. на 1/2 доли в праве долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Признать за Брежневым В. В. право собственности 580/1000 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что составляет 27,6 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади (комната №1).

Прекратить право Брежнева Е. С. на 1/2 доли в праве долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Признать за Брежневым Е. С. право собственности 420/1000 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что составляет 20 кв.м., в том числе 16,2 кв.м. жилой площади (комната №2).

Взыскать с Брежнева В. В. в пользу Брежнева Е. С. компенсацию за уменьшение стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 360 430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 760 руб., а всего 404 190 (четыреста четыре тысячи сто девяносто) руб.

Признать исполненным обязательство Брежнева Е. С. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 в части выплаты в пользу Брежнева В. В. денежных средств за малозначительную долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 206 000 руб.

Признать исполненным обязательство Брежнева В. В. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 в части выплаты в пользу Брежнева Е. С. судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, на месте общего пользования в квартире сохраняются за сособственниками Брежневым В. В. и Брежневым Е. С..

Взыскать с Брежнева В. В. государственную пошлину в размере 2192 в доход муниципального образования г. Краснодар.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                               В.В. Ганчева