Решение по делу № 2-1342/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

представителей истца Попова В.Ю. – Луговец В.Я. и Поповой Г.В., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика Жаркова В.В. – Матвеева А.В. и Деревянко И.В., действующих на основании доверенностей,

02 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Жаркову <данные изъяты> о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Жаркову В.В., в котором просил суд признать договор займа недействительным, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 03 апреля 2013 года был заключен договор займа, согласно которому Жарков В.В. предоставляет истцу заем в сумме 900 000 рублей сроком на один год, то есть до 03 апреля 2014г. с выплатой 4% ежемесячно. В обеспечение договора займа, между Поповым В.Ю. и Жарков В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 03 апреля 2013г., объектом которого является одноэтажный дом площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 4,97 сотки, номер регистрации № принадлежащий истцу на праве собственности.

Договор займа Попов В.Ю. заключил, так как денежные средства были нужны его семье в срочном порядке и не получив кредита в Сбербанке, он был вынужден заключить договор займа с Жарковым В.В. на крайне невыгодных для себя условиях в виду стечения тяжелых обстоятельств, какими явилась экстренная помощь в решении финансовых проблем его сына. Жаркова В.В. согласился дать деньги в займы, только под залог недвижимого имущества. У истца из недвижимого имущества был только жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, в котором кроме него проживают его родители: ФИО11 - инвалид первой группы, ветеран труда, Почетный гражданин <адрес>, ФИО12 - пенсионерка, ветеран труда. Другого жилого помещения для проживания, у них нет. Но истец решил заключить договор займа на любых условиях.

Кроме того, на момент заключения договора займа, на данный дом были наложены меры запрета на отчуждение по материалам исполнительного производства № от 12.10.2010, по предмету исполнения: Алименты в размере 1/4 части в пользу ФИО9.

Истец уведомил Жаркова В.В. о данных обстоятельствах.

Жаркову В.В. каким-то образом удалось отменить меры запрета на отчуждение данного недвижимого имущества и заключить договор залога в обеспечение договора займа.

Стоимость дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, в договоре займа была Жарковым В.В. занижена и определена в сумме 2 000 000 рублей.

Для истца данный договор займа явился кабальной сделкой, заключенный на крайне невыгодных для него условиях и совершенный вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Жарков В.В. сознательно использовал эти обстоятельства.

Впоследствии истец Попов В.Ю. уточнил свои требования и просит суд признать сделку договор займа № 36А/2013 от 03 апреля 2013 года между Поповым В.Ю. и Жарковым В.В. недействительной; признать договор залога № 36А/2013/3 от 03 апреля 2013 года между Поповым В.Ю. и Жарковым В.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указал, что при заключении договора займа с Жарковым В.В. он вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, какими явилась экстренная помощь в решении финансовых проблем его сына.

Договор займа заключался под влиянием заблуждения. Попов В.Ю. заблуждался в отношении лица, с которым вступал в сделку. Прочитав в рекламе объявление, что организация предоставляет частным лицам займы, истец позвонил по телефону. Его пригласили в офис. Составили договор займа. Потом появился какой-то человек, паспорт свой истцу не показывал, поставил подписи на договоре и ушел. Затем сотрудники организации предложили истцу подписать договор. Затем поехали в банк, и Попову В.Ю. сотрудник (Александр) данной конторы выдал деньги. Причем из суммы 900 000 рублей, потребовал сразу отдать ему 108 000 рублей.

Кто подписал договор со стороны заимодавца, истец не знает, его больше никогда он не видел. В дальнейшем с истцом работал только Александр.

С договором полностью ознакомиться истец не смог, потому что сотрудник фирмы его все время торопил.

В результате в договоре займа появились пункты, о которых Попова В.Ю. в данной организации никто не предупредил. Истец заключал договор займа на условиях, обозначенных в пункте 1.3., что он может вернуть в течение года полностью или частично, но по истечении трех месяцев сотрудники фирмы стали требовать от истца возврата займа.

Истец Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Луговец В.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Попова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства истец действительно получил по договору, однако, истец был вынужден заключить данную сделку, поскольку деньги нужны были сыну.

Ответчик Жарков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, согласно выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним №01/053/2013-271 на указанный в иске предмет залога какие-либо ограничения, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования на дату совершения сделки 03.04.2013г. отсутствовали. Утверждение истца о его заблуждении в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, является голословным и опровергается самим фактом подачи рассматриваемого искового заявления, государственной регистрацией договора залога №36А/2013/3 от 03 апреля 2013г., иными обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, а именно, что сделка истцом была совершена при стечении тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для него условиях.

Представитель ответчика по доверенности Деревянко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражения поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013г. между Поповым В.Ю. и Жарковым В.В. был заключен договор займа № 36А/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 23-29).

Согласно п.1.3. данного договора срок возврата займа: до 03 апреля 2014 года.

Факт получения денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

03.04.2013г. между Жарковым В.В. и Поповым В.Ю. был заключен договор залога № 36/2013/3, согласно п. 1. которого в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по договору займа от 03.04.2013г. № 36А/2013, заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, а именно: одноэтажный дом площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 4,97 сотки, номер регистрации № принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 30-33).

Попов В.Ю. обратившись в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд признать указанные выше договоры недействительными, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, и указывая в обоснование, что договор займа заключался под влиянием заблуждения в отношении личности заимодавца, а также на крайне невыгодных для него условиях и совершен вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства. Кроме того, на момент заключения договора займа, на спорный дом были наложены меры запрета на отчуждение, а оценка дома находящегося по адресу: Россия, <адрес>, не проводилась и была существенно ниже рыночной цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец был ознакомлена с условиями договора займа и договора залога и согласен на заключение договоров на изложенных в них условиях, при этом им не были представлены какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении сделок под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из представленных в деле документов, Попов В.Ю. получил от Жаркова В.В. денежные средства в размере 900 000 рублей под залог недвижимого имущества, что подтверждается договором займа и договором залога и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделок по указанным им основаниям.

В частности, суду не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Попова В.Ю. и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи займа истец был ознакомлена со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и договора залога, и получение денежных средств под залог недвижимого имущества при уплате процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров истец не был ограничен в свободе их заключения, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доводы истца о том, что он вынужден был заключить договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, какими явилась экстренная помощь в решении финансовых проблем его сына, суд не может быть принять во внимание, поскольку они документально не подтверждены.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что он заблуждался в отношении лица, с которым вступал в сделку, а также о том, что займодавец знал об обстоятельствах тяжелого материального положения Попова В.Ю. и воспользовался ими, чтобы склонить его к совершению сделки.

Утверждение истца о заблуждении не может служить основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку согласно ст. 178 ГК РФ заблуждение должно быть настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Оспариваемые истцом сделки по составу участников являются двухсторонними, для совершения которых в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с чем, утверждение истца о занижении ответчиком стоимости предмета залога также не соответствует действительности и опровергается фактом государственной регистрации договора залога.

Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Попова В.Ю. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания договоров займа и залога недвижимого имущества от 03.04.2013г. недействительными, по мотивам их кабальности, не имеется.

А поскольку в удовлетворении исковых требований Попова В.Ю. о признании недействительными договора займа и договора залога отказано, его требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1CD0BF807FBF76DA5FF62EB4AA04206BABA1F404DC5E8F079F7EDA60602C3C345D50DE0251295F27J66BI ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с Попова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к Жаркову <данные изъяты> о признании недействительными договора займа от 03 апреля 2013 года № 36А/2013 и договора залога от 03 апреля 2013 года № 36А/2013/3, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья