Решение по делу № 1-34/2019 от 28.09.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 21 января 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Корневой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старовойтовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Чехова К.М., защитника – адвоката Казанской Е.В. (удостоверение №436, ордер №40 от 08.06.2018 года), участвующей в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Чехова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чехов К.М.совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из её одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Чехов К.М. в период с 03 до 06 часов 08 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около спортбара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в наружном кармане кофты, одетой на стоящей рядом с ним Потерпевший №1, с которой он познакомился в указанном спортбаре, сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 7100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, приблизился к Потерпевший №1, которая стояла рядом, и, путем свободного доступа, в указанный период времени, умышленно, тайно похитил, взяв из внешнего кармана кофты находившейся на Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 7100 рублей, принадлежащий последней. После чего с похищенным имуществом Чехов К.М. попытался с места преступления скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан Потерпевший №1 при удалении за угол <адрес>, и находящееся при нем, вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было изъято, распорядиться им он не смог. Своими действиями Чехов К.М. мог бы причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

В судебном заседании Чехов К.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая их приняла.

Подсудимый Чехов К.М. показал суду, что 08.06.2018 года находился в баре <данные изъяты>, где также отдыхала потерпевшая. Полностью события он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниям потерпевшей доверяет, вернул ей телефон сразу после хищения.

В судебном заседании исследовалось заявление Чехова К.М., в котором он добровольно сознается, что 08.06.2018 года совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты> у ранее ему незнакомой девушки из помещения <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <данные изъяты>.

Выслушав содержание заявления, подсудимый подтвердил указанные в нём сведения и пояснил, что заявление было написано им добровольно.

Также в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний Чехова К.М. на месте от 21.06.2018 года (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому он указал на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где 08.06.2018 года он из сумки одной из девушек, которые сидели с ним за столом, взял телефон <данные изъяты>, после чего вышел на улицу к ларьку «Союз Печать». Через некоторое время к нему подошла девушка, которой принадлежал телефон, и он отдал телефон ей обратно <данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимый Чехов К.М. подтвердил правильность изложенных в нём сведений, добавив в судебном заседании, что события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность Чехова К.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она сообщает о хищении у нее 08.06.2018 года телефона марки <данные изъяты> из помещения <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 08.06.2018 года она находилась в <данные изъяты>. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Причиненный для нее ущерб является значительным.

В ходе очной ставки с участием подозреваемого Чехова К.М. и потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2018 года, последняя настаивала на том, что принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, IМЕI:№ был похищен у неё из правого кармана кофты, надетой на ней. В рюкзак она мобильный телефон не убирала, на рюкзаке внешних карманов нет, сам рюкзак черного цвета <данные изъяты>;

показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

Свидетель №1, из которых следует, что <данные изъяты>;

Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которым им было получено заявление от гражданина Чехова К.М., в котором он добровольно признался в краже мобильного телефона марки <данные изъяты> из сумки малознакомой девушки в баре <данные изъяты>;

Свидетель №2, <данные изъяты>);

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Чехова К.М. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора потерпевшей подсудимого, также как и для самооговора подсудимого самого себя, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям Чехова К.М., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества – мобильного телефона потерпевшей, которым Чехов К.М. хотел распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Причинённый подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 7100 рублей следует признать значительным, поскольку потерпевшая <данные изъяты>, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вменён обоснованно.

Квалифицирующий признак – «из одежды, находившейся при потерпевшем», предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из кармана одежды, находившейся на потерпевшей Потерпевший №1 Изначальное указание подсудимого на хищение мобильного телефона потерпевшей из кармана сумки, связано с тем, что подсудимый плохо помнит события совершенного им преступления, в ходе судебного заседания не оспаривал хищение телефона из кармана одежды потерпевшей.

Преступление Чеховым К.М. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей его преступные действия были пресечены, похищенное имущество было возвращено потерпевшей в свою собственность.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия Чехова К.М. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

<данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Чехова К.М. также не возникло. Суд признает Чехова К.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Чеховым К.М. совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, суд признает с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, а также следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления Чехову К.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что преступление носит неоконченных характер, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Чехову К.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

Защитником – адвокатом Казанской Е.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12705 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая возможность получения Чеховым К.М. дохода, принимая во внимание <данные изъяты>, а также учитывая его материальное положение и <данные изъяты>, суд находит основания для частичного освобождения Чехова К.М. от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Казанской Е.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим частичным взысканием с Чехова К.М.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении с Чехова К.М. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чехова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав Чехова К.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Чехову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Взыскать с Чехова К.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Казанской Е.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 5000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Казанской Е.В. в суде, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с Чехова К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин