Решение по делу № 2-591/2021 от 11.01.2021

Дело №2-591/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Жолниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбавиа», Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП») обратилась с иском в суд к ООО «Севрыбавиа», Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севрыбавиа» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

Согласно пункту 2.5 Договора займа уплата процентов и основного долга производится в соответствии с графиком, который является приложением № к договору.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнила, перечислив на расчетный счет ООО «Севрыбавиа» сумму займа в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Стрелков А.Н. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серо-сиреневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №

Также между истцом и Стрелков Н.Н. был заключен договор залога имущества №-Лтур-З-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель и номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрелкова Т.Н заключен договор залога имущества № в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС: №

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ со Стрелков А.Н. и Стрелков Н.Н. были заключены договоры поручительства №, № соответственно.

В связи с нарушением условий договора займа у ООО «Севрыбавиа» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество:

– автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серо-сиреневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелков А.Н., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

– автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель и номер двигателя 1HD-0029484, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелков Н.Н., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

– автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелкова Т.Н, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

а также взыскать с ответчиков ООО «Севрыбавиа», Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины 7.337 рублей 80 копеек, с ответчиков Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н расходы по оплате государственной пошлины 6.000 рублей.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севрыбавиа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Стрелков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севрыбавиа» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

Согласно пункту 2.5 Договора займа уплата процентов и основного долга производится в соответствии с графиком, который является приложением № к договору.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнила, перечислив на расчетный счет ООО «Севрыбавиа» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6.1 Договора займа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ со Стрелков А.Н. и Стрелков Н.Н. были заключены договоры поручительства №, № соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 каждого Договора поручительства Поручители обязались солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО «Севрыбавиа» условий договора займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что обязательство по договору от №-Лтур от ДД.ММ.ГГГГ основным заемщиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с основного заемщика ООО «Севрыбавиа», поручителей Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Стрелков А.Н. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серо-сиреневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелков А.Н..

Также между истцом и Стрелков Н.Н. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрелкова Т.Н заключен договор залога имущества № в отношении транспортного средства: автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не установлено.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а ответчики имеют задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняют, суд полагал возможным обратить взыскание на предметы, путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, НМК «ФОРМАП» произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчиков ООО «Севрыбавиа», Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.337 рублей 80 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера в отношении ответчиков Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н, с низ подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбавиа», Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Севрыбавиа», Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа № от 14.08.2018 в размере 413.780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.337 рублей 80 копеек, а всего 421.117 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно со Стрелков А.Н., Стрелков Н.Н., Стрелкова Т.Н в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Обратить взыскание в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на залоговое имущество – транспортные средства:

-автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серо-сиреневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелков А.Н.;

–автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелков Н.Н.;

–автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащий Стрелкова Т.Н,

путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова