Решение по делу № 33а-174/2019 от 25.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33а-174\2019

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Невежиной Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении административного иска Невежиной Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невежина Т.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. В обоснование заявленного Невежина Т.В. указала, что является должником в сводном исполнительном производстве о взыскании в пользу Кириченко Ю.В. денежной суммы в размере 4.012.119,54 руб. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия формального характера, и не был осуществлен выезд по месту ее жительства в деревню Марьино Задонского района Липецкой области с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Советский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании Невежина Т.В. поддержала административный иск.

Представители административных ответчиков в судебное заседание по извещению не явились.

Взыскатель Кириченко Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, и уклонение должника от погашения долга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Невежина Т.В. просит об отмене судебного решения, настаивая на удовлетворении административного иска.

В письменном отзыве Кириченко Ю.В. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Невежину Т.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г.Липецка Городничевой Н.Н. были возбуждены исполнительные производства:

- № № о взыскании с Невежиной Т.В. в пользу Кириченко Ю.В. денежных средств в размере 4 012 119 руб. 54 коп.;

- № № о взыскании с Невежиной Т.В. в пользу Кириченко Ю.В. денежных средств в размере 108 520 руб. 53 коп.;

- № № о взыскании с Невежиной Т.В. в пользу Кириченко Ю.В. судебных расходов в размере 40.000 руб.

Постановлением от 28 июня 2018 года исполнительные производства № №, № №, № № объединены в сводное исполнительное производство № №.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, открытых счетов, и получены отрицательные ответы соответствующих органов.

14 июня 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «КИНЕЛ» в размере 49%.

14 июня 2018 года получено письменное объяснение должника Невежиной Т.В., в котором она указала, что имеет доход в виде пенсии, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

22 июня 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно копии паспорта Невежиной Т.В., 15 августа 2018 года она сменила место регистрации и с 15.08.2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.81).

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Городничевой Н.Н. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области о совершении исполнительных действий по вышеуказанному адресу в виде наложения ареста на имущество Невежиной Т.В. и передачи его на реализацию (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд правильно признал несостоятельным довод Невежиной Т.В. о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к выявлению ее имущества по адресу: <адрес>

Меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа за счет своего имущества Невежина Т.В. не предпринимала, и не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии конкретного имущества, за счет которого возможно произвести надлежащее исполнение.

В суде апелляционной инстанции Невежина Т.В. пояснила, что дом <адрес> принадлежит ее матери.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном же случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались необходимые эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, посредством направления поручения судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства Невежиной Т.В. <адрес>.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Само по себе неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и о нарушении прав должника.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невежиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи