Решение по делу № 33-12640/2023 от 05.07.2023

Судья Сидиряков А.М.                                                          УИД 16RS0037-01-2022-004657-62

№ 33-12640/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (ОГРН 1021603473616) к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Подгорненского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать бездействие Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в нарушении природоохранного законодательства, незаконным.

Возложить на исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обязанность в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по недопущению нарушений природоохранного законодательства, а именно:

обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных систем водоотведения, расположенных на территории села Подгорный Бугульминского муниципального района Республики Татарстан;

обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения, расположенные на территории села Подгорный Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в водный объект ручей Безымянный приток реки Бугульминский Зай;

принять меры по недопущению сброса сточных вод с очистных сооружений без надлежащей очистки, а также без решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, расположенных на территории села Подгорный Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в водный объект ручей Безымянный приток реки Бугульминский Зай.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

    В обоснование требований указано, что 7 сентября 2022 года был осуществлен выезд на территорию построенных очистных сооружений, расположенных на территории <адрес> <адрес>, где установлено, что новые очистные сооружения не введены в эксплуатацию, канализационные неочищенные стоки, протекая через территорию очистных сооружений, вытекают на рельеф местности, скапливаются в котлован и попадают в ручей Безымянный приток реки Бугульминский Зай, без решения о предоставлении водного объекта в пользование. 12 сентября 2022 года выдано предостережение, 19 октября 2022 года направлена претензия о возложении обязанностей, 2 ноября 2022 года осуществлен выезд на земельный участок, отобраны пробы, зафиксированы превышения в стоках, стекающих по рельефу местности, по аммонию.

Истец просил признать бездействие, выразившееся в нарушении природоохранного законодательства, незаконным, возложив на исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обязанность принять меры по недопущению нарушений природоохранного законодательства, а именно: обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных систем водоотведения, расположенных на территории села Подгорный Бугульминского муниципального района Республики Татарстан; обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения, расположенные на территории села Подгорный Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в водный объект ручей Безымянный приток реки Бугульминский Зай; принять меры по недопущению сброса сточных вод с очистных сооружений без надлежащей очистки, а также без решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Подгорненского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца Узаков М.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Полетаева Э.Р. и представитель ответчика Исполнительного комитета Подгорненского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Мубаракшин М.Ф. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Городской суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что спорный объект не может быть отнесен к бесхозяйной вещи, поскольку ответчик является заказчиком работ по строительству очистных сооружений в <адрес>, однако, по независящим от воли заказчика, объект не введен в эксплуатацию. Учитывая, что спорный объект расположен на территории населённого пункта Подгорный Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не может участвовать в качестве заявителя на принятия на учет вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании противоправными действия ответчиков по недопущению нарушений природоохранного законодательства, заявлены на основании положений статей 17 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с установленными в ходе проверки фактов несоответствия сточной (неочищенной) воды, вытекающих из территории недействующих очистных сооружений, расположенных в селе Подгорный Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, по результатам которых зафиксированы превышения допустимых нормативов по аммонию, которое не соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, поданная представителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан апелляционная жалоба направлена районным судом на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином (организацией) по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых положений, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных государственным органом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать данное дело с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи