Решение по делу № 1-127/2022 от 29.07.2022

Дело № 1- 127/2022

(УИД 53 RS0015-01-2022-000760-63)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                   п. Шимск

       Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретарях Митрофановой Н.Г., Кузьмине Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Туза А.В.,

подсудимого Трапезникова С.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Трапезникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержится под стражей с 13 июня 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого.

      Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержится под стражей с 13 июня 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину Трапезникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трапезников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на ул. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к <адрес>, после чего выставил вставку из полимерного материала, закрывающего проем в окне коридора и через образовавшийся проем незаконно проник в выше указанную квартиру, находясь в которой с тумбы, расположенной в комнате выше указанной квартиры, взял и вынес, то есть тайно похитил смартфон марки «Honor 8S» модель «KSA-LX9», в корпусе черного цвета, памятью 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, стоимостью 3 600 рублей с sim картой Т2 мобайл, не представляющей ценности, находящийся в чехле-книжка из кожзаменителя золотистого цвета для телефона «Honor 8S», стоимостью 180 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Трапезников С.В. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 780 рублей 00 копеек.

    Подсудимый Трапезников С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, публично в зале суда принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний подсудимый Трапезников С.В. отказался, указав на то, что полностью поддерживает данные ранее показания при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию подсудимого, законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств не оспаривала. Защитник Иванова Е.В. просила суд огласить показания Трапезникова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вина подсудимого Трапезникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Трапезникова С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени Свидетель №2, фамилию ее он не помнит, проживает она в г. <адрес>. По телефону Свидетель №2 предложила ему поехать в <адрес>, чтобы познакомиться с ее двоюродной сестрой Свидетель № 1, которая там проживает. Он согласился. Свидетель №2 перечислила на банковскую карту соседке Трапезникова С.В. денежные средства в размере 300 рублей, чтобы он мог добраться до <адрес>. В тот же день в вечернее время он приехал в указанную деревню. Его встретили Свидетель №2 и Свидетель № 1, они проследовали в дом Свидетель № 1, где втроем стали распивать спиртные напитки, на следующий день они также распивали спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время за Свидетель №2 приехали ее дети, она вместе с ними уехала в <адрес>. Свидетель № 1 отвела его к своей соседке по имени Зина, у которой они совместно стали распивать спиртное, в какой-то момент Свидетель № 1 ушла, ничего ему не сказав. Он пошел до дома Свидетель № 1 и обнаружил, что она в доме спит. Он сел на крыльце дома Свидетель № 1, через некоторое время к нему подошла незнакомая женщина, стала расспрашивать, кто он такой, что здесь делает, он ответил женщине, что находится в гостях у Свидетель № 1. Далее ему стало известно, что эта женщина является подругой Свидетель № 1, ее зовут Потерпевший №1. Затем он, Потерпевший №1 и Свидетель № 1 стали распивать спиртные напитки в доме Свидетель № 1, далее Потерпевший №1 ушла к себе домой в 2 или 3 часа ночи, точно времени он не помнит, он и Свидетель № 1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Свидетель № 1 попросила его покинуть ее дом, так как собиралась куда-то ехать. Трапезников С.В. спросил у Свидетель № 1 денег на дорогу до <адрес>, Свидетель № 1 денег ему не дала. Свидетель № 1 закрыла дом на ключ и уехала. Когда Трапезников С.В. покидал дом Свидетель № 1, видел, что на тумбочке в комнате лежит мобильный телефон, на тот момент он думал, что это телефон Свидетель № 1. У Трапезникова С.В. возник умысел проникнуть в дом Свидетель № 1 и похитить ее мобильный телефон. Трапезников С.В. подождал некоторое время для того, чтобы убедиться, что Свидетель № 1 не вернется домой, времени было около 12 часов дня, точного времени он не помнит. Далее Трапезников С.В. подошел к веранде дома Свидетель № 1 и выставил оргстекло, находившееся в одном из оконных проемов. Через данный проем он проник в дом, а именно в коридор дома, далее он прошел в одну из комнат, где на тумбочке находился мобильный телефон в чехле золотистого цвета, какой марки он не знает. Данный телефон он убрал в карман и вылез через тот же оконный проем, времени было около 14 часов, точно он не помнит. Далее Трапезников С.В. уехал в <адрес>. Позднее Трапезников С.В. узнал, что телефон принадлежит подруге Свидетель № 1 Потерпевший №1. Похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции по их требованию (т. 1 л.д. 153-157).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает в <адрес> она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к своей знакомой жительнице деревни Свидетель № 1. Около 21 часа 00 минут она пошла к ней в гости в <адрес>. Когда она к ней пришла, то у ее дома оказался мужчина, которого она ранее никогда не видела. В последующем она узнала, что это Трапезников С.В. из <адрес>. В доме у Свидетель № 1 они все втроем распивали спиртное, а именно водку. Домой она ушла около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проснулась и поняла, что свой мобильный телефон она оставила у Свидетель № 1. Спустя некоторое время с помощью мобильного телефона дочери она дозвонилась до Свидетель № 1, та сказала ей, что телефон у нее дома и что она сама будет дома около 15 часов, можно придти и забрать телефон. Около 15 часов 30 минут она пошла к Свидетель № 1 в дом забрать свой телефон, по прибытии в доме Свидетель № 1 телефона она не обнаружила, совместно с Свидетель № 1 они стали искать телефон, но не нашли его; когда в поисках телефона они вышли в коридор дома, они обнаружили, что в коридоре выставлено стекло в окне. Они поняли, что в квартиру кто-то проник. Они сразу же подумали на Трапезникова С.В., после чего позвонили в полицию. Принадлежащий Потерпевший №1 телефон - телефон марки «HONOR 8S» памятью 32 Гб., оперативной памятью 2 Гб., модель KSA-LX9 в корпусе черного цвета с чехлом книжка из кожзаменителя золотистого цвета, в мобильном телефоне находилась одна сим-карта Теле-2, которая ценности для нее не представляет в связи с тем, что в случае утери выдается бесплатно, карты памяти в телефоне никакой не было. Приобретен телефон осенью 2018 года, стоимостью 12 000 рублей. В настоящее время она ущерб оценивает в сумму около 7 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, живут с детьми на пособие по потере кормильца. В настоящее время после ее обращения с заявлением в полицию телефон ей возвращен. Извинения, принесенные подсудимым Трапезниковым С.В. в судебном заседании, она принимает, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель № 1 показала суду, что перед выходными днями в период с ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с двоюродной сестрой Свидетель №2, что она приедет к ней на выходные. Перед приездом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что приедет не одна, а с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 приехала с мужчиной - Трапезников С.В.. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ и субботу ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртные напитки. Сестра и данный мужчина ночевали у нее. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ они втроем сходили на кладбище и около 14 часов Свидетель №2 поехала домой в <адрес>, поскольку за ней приехали дети. Мужчина остался у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1 и они втроем решили выпить спиртного, употребляли водку, около 1 часа ночи Потерпевший №1 пошла домой. Она пошла спать, Трапезников С.В. тоже пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она проснулась, на тумбочке около кровати обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 телефон, поняла, что Потерпевший №1 его забыла. Свидетель № 1 сказала Трапезникову С.В., чтобы он уезжал домой. Около 12 часов Свидетель № 1 ушла из дома, дом закрыла на замок. Около 15 часов она пришла домой, позвонила Потерпевший №1, чтобы та пришла за телефоном. Однако телефона в комнате не оказалось, в доме телефон также не был обнаружен. В ходе совместного с Потерпевший №1 поиска телефона они обнаружили, что в коридоре дома в окне выставлено оргстекло. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в <адрес> проживает ее двоюродная сестра Свидетель № 1. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости на выходные к сестре Свидетель № 1. Так как ее сестра Свидетель № 1 является вдовой около 3-х лет, то с ее согласия она пригласила к ней в дом в <адрес> знакомого Трапезников С.В.., которого она знает около семи лет. Трапезников С.В. согласился поехать в д. <адрес>, на дорогу она ему дала денежные средства в размере 300 рублей. В тот же вечер Трапезников С.В. приехал в деревню, познакомился с сестрой. Трапезников С.В. и Свидетель № 1 были рады знакомству, за что ее неоднократно благодарили. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили время в доме Свидетель № 1, распивая спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около полудня за ней приехали ее дети, вместе с ними она уехала в <адрес>, Трапезников С.В. остался с сестрой Свидетель № 1 в ее доме. За выходные дни с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у них никаких конфликтов не возникало, какие-либо посторонние лица к ним не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель № 1 и сообщила, что кто-то проник в ее дом, когда она отсутствовала, и похитил мобильный телефон. Также Свидетель № 1 добавила, что полагает причастным к краже Трапезникова С.В. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 поступило телефонное сообщение от Свидетель № 1 о том, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем выставления окна проникло в ее дом, откуда с тумбочки в комнате похитило сенсорный мобильный телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета и золотистом чехле с сим-картой, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон «HONOR 8S» с квартиры № <адрес> (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является квартира № <адрес>. Квартира расположена с правой стороны дома. Вход осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством, дверь повреждений не имеет, на момент осмотра открыта. При входе в помещение коридора с правой стороны в раме отсутствует стекло, участвующим лицом Свидетель № 1 указано, что вместо стекла в раме находилась вставка из полимерного материала, которая находилась в раме. С помещения коридора имеется вход в саму квартиру через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. При входе имеется помещение прихожей, с левой стороны комната, с правой стороны кухня. За помещением кухни имеется комната, участвующим лицом Свидетель № 1 указана тумбочка и пояснено, что на ней находился мобильный телефон. К протоколу осмотра оформлена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 6-9, 11-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Трапезников С.В. в кабинете № МО МВД России <данные изъяты> добровольно выдал мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой золотистого цвета, похищенный из квартиры № <адрес>. К протоколу выемки оформлена фототаблица (т. 1 л.д. 82-84, 85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мобильный телефон в чехле, телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, модель KSA-LX9 с памятью 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, IMEI №, №, осматриваемый телефон повреждений не имеет (т. 1 л.д. 86-88, 89-91).

Согласно расписке Потерпевший №1 она получила от и.о. начальника СО МО МВД России <данные изъяты> капитана юстиции Н.А.Г. принадлежащий ей мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, модель KSA-LX9 с памятью 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, IMEI №, №, с чехлом книжка из кожзаменителя золотистого цвета и сим-картой Теле-2 с абонентским номером № (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 5 отрезков светлых дактилопленок со следами пальцев рук, четырехугольной формы максимальными размерами: 26х34 мм., 28х35 мм., 34х35 мм., 28х36 мм., 34х36 мм. (т. 1 л.д. 96-97, 98).

Согласно протоколу явки с повинной Трапезникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников С.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет: смартфон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, модель KSA-LX9 с памятью 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, IMEI №, №, - 3 600 рублей, чехол-книжка из кожзаменителя золотистого цвета для телефона «HONOR 8S» - 180 рублей. Общая стоимость имущества составляет - 3 780 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных 5 светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона по адресу: <адрес> обнаружены пять следов пальца руки, пригодные для идентификации личности, в том числе следы пальца руки Свидетель № 1, Трапезникова С.В. (т. 1 л.д. 57-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Трапезникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Трапезников С.В., находясь на <адрес>, указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов он выставил вставку из полимерного материала с окна, незаконно проник через образовавшийся проем в коридор выше указанной квартиры. Обвиняемый Трапезников С.В., находясь в коридоре квартиры № <адрес>, указал на окно, через которое он незаконно проник в коридор квартиры, принадлежащей Свидетель № 1. Далее обвиняемый Трапезников С.В., находясь в коридоре дома, указал на входную дверь в жилую часть дома и пояснил, что с коридора он прошел в жилую часть дома, а именно в комнату. Обвиняемый Трапезников С.В., пройдя в жилую часть, а именно на кухню квартиры № <адрес>, указал на комнату и пояснил, что в выше указанный день и выше указанный период времени он с тумбочки, расположенной у кровати в комнате похитил телефон в чехле золотистого цвета. Обвиняемый Трапезников С.В., пройдя в комнату квартиры № <адрес>, указал на тумбочку у кровати и пояснил, что с данной тумбочки в выше указанный день и в выше указанный период времени похитил телефон в чехле золотистого цвета. К протоколу проверки показаний на месте оформлена фототаблица (т. 1 л.д. 143-147, 148-150).

              Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину Трапезникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый Трапезников С.В. в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств, от дачи показаний в ходе судебного следствия в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что полностью поддерживает ранее данные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу, настаивал на ранее данных показаниях. Показания подсудимого Трапезникова С.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 и другими собранными по уголовному делу доказательствами, законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они все в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также обстоятельств самооговора подсудимым судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия Трапезникова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

         При квалификации действий подсудимого по совершенному им преступлению суд исходит из того, что он тайно в отсутствие собственника имущества умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, незаконно совершил проникновение в жилище Свидетель № 1, похитил принадлежащее потерпевшей имущество. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Помещение, в которое подсудимым было совершено проникновение с целью совершения хищения чужого имущества соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

      Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый Трапезников С.В. с целью хищения чужого имущества проник в коридор жилого дома Свидетель № 1, суд находит совершенное им преступление совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает Трапезникова С.В. вменяемым. Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела, обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, а также на основании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Трапезников С.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию Трапезников С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом своего психического состояния Трапезников С.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 77-78)..

В соответствии со ст. 19 УК РФ Трапезников С.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

        Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Трапезникову С.В. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый Трапезников С.В. при явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, подробно указал на время, место и способ совершения преступления, способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, каким образом распорядился похищенным имуществом, добровольно выдал похищенное по требованию уполномоченного должностного лица, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый Трапезников С.В. в судебном заседании публично принес свои извинения за содеянное потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей извинения приняты, каких-либо претензий морального и материального характера потерпевшей подсудимому не заявлено, в результате добровольной выдачи подсудимым похищенного имущества имущество возвращено потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Трапезникову С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       Подсудимый Трапезников С.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.       

       Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Трапезников С.В., суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Наказание Трапезникову С.В. за совершенное им преступление должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62УК РФ.

       При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Трапезников С.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому Трапезникову С.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений, а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Так, суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. При этом, учитывая, что Трапезников С.В. не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, страдает хроническими заболеваниями, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 158-162), не работает, живет на случайные заработки, при этом от осуществляемой без оформления трудового договора деятельности имеет постоянный источник дохода в достаточно небольшом размере, не военнообязанный (т. 1 л.д. 188), имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, государственных наград, почетных званий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171), не привлекался к административной ответственности на момент совершения рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 190, 191, 192-203), на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на иных специализированных видах медицинских учетов не состоит (т. 1 л.д. 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187), не судим (т. 1 л.д. 169).

Оснований для освобождения Трапезникова С.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела судом при производстве по уголовному делу не установлено.

При назначении Трапезникову С.В. наказания за совершенное им преступление суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, при этом усматривает основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, находит, что исправление Трапезникова С.В. возможно без действительной изоляции от общества, и полагает возможным и необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

         Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, модель KSA-LX9 с памятью 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, IMEI №, №, с чехлом книжка из кожзаменителя золотистого цвета и сим-картой Теле-2 с абонентским номером № в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, 5 отрезков светлых дактилопленок со следами пальцев рук четырехугольной формы максимальными размерами: 26х34 мм., 28х35 мм., 34х35 мм., 28х36 мм., 34х36 мм. надлежит в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

      Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 6 000 рублей суд находит надлежащим возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Трапезникова С.В. суд находит надлежащим освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Трапезников С.В. лишен возможности трудиться, поскольку содержится под стражей.

       В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

      Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

      Оснований для взыскания с Трапезникова С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда эксперта по проведению рыночной оценки похищенного имущества, судом не усматривается, поскольку следователем при назначении данной экспертизы не мотивировано их назначение негосударственному учреждению, что влечет за собой возложение дополнительного бремя несения расходов на подсудимого.

     Таким образом, процессуальные издержки по оплате труда эксперта в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трапезникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить Трапезникову С.В. испытательный срок один год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на Трапезникова С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

       Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

      Меру пресечения в виде содержания под стражей Трапезникову С.В. отменить. Освободить Трапезникова С.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

     Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, модель KSA-LX9 с памятью 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, IMEI №, №, с чехлом книжка из кожзаменителя золотистого цвета и сим-картой Теле-2 с абонентским номером 8 953 905 89 75 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, 5 отрезков светлых дактилопленок со следами пальцев рук четырехугольной формы максимальными размерами: 26х34 мм., 28х35 мм., 34х35 мм., 28х36 мм., 34х36 мм. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Трапезникова С.В. освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.     

     Процессуальные издержки по оплате труда эксперта в сумме 1 000 рублей возместить за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.В. Швалева