Решение по делу № 2-2907/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (ныне – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.02.2018 года в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут неизвестными лицами был поврежден автомобиль Лада Веста, гос. номер №, застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования № от 23.11.2017 года. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб., штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 662 100 руб., из которых страховое возмещение в части 178 100 руб. не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ореханов Ю.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ссылаясь на выплату истцу в соответствии с Правилами страхования страхового возмещения в размере 178 100 руб. после предоставления им банковских реквизитов страховщику на условиях полной гибели транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ВТБ-24, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 23.11.2017 года между ЗАО «МАКС» (ныне – АО «МАКС») и Поляковым В.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Лада Веста, VIN №, 2017 года выпуска, гос. номер №; страховые риски КАСКО (Хищение, Ущерб); неагрегатная страховая сумма по договору составила 841 900 руб., страховая премия – 35 612,37 руб.; франшиза отсутствует; срок действия договора страхования – с 00:00 часов 22.11.2017 года по 23:59 часов 22.11.2018 года; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Хищение» и «Полная гибель» – ПАО ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств заемщика; договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Факт заключения договора на указанных выше условиях и оплаты истцом страховой премии в полном объеме сторонами не оспаривался.

Принадлежность истцу автомобиля Лада Веста, VIN №, 2017 года выпуска, гос. номер №, по состоянию на дату заявленного события 19.02.2018 года подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт отчуждения истцом автомобиля 25.07.2018 года, то есть после его осмотра страховщиком и принятия ответчиком решения о гибели транспортного средства, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 19.02.2018 года у дома № 7 по ул. У.Громовой в г. Липецке повредили принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается истребованным из ОП № 3 УМВД России по г. Липецку отказным материалом (КУСП № от 19.02.2018 года).

Имеющиеся на автомобиле Лада Веста, гос. номер №, повреждения и его внешний вид отражены дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2018 года. Объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривался.

20.02.2018 года участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения заявления Полякова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 09.04.2018 года ЗАО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения от 03.04.2018 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.04.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

17.05.2018 года Поляковым В.А. получено направление № А-940745 от 17.04.2018 года на СТОА – АО «Липецк-Лада».

Согласно ремонту-калькуляции № А-940745 от 21.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 612 045 руб.

В адресованном истцу сообщении от 26.06.2018 года АО «МАКС» указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер №, превышает 60% от страховой суммы, и предложено произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п.п. 10.2 и 10.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

1) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Правил страхования, сумма к выплате составляет 841 900 руб. (п. 10.20.1);

2) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий Правил страхования за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 19.02.2018 года (ТС остается в собственности страхователя), сумма к выплате составляет 178 100 руб. (п. 10.20.2).

В указанном сообщении также содержится просьба о принятом решение сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления, предоставив также распорядительное письмо ПАО «Банк ВТБ» с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования №. В случае погашения кредита и вывода ТС из залога, страховщик просил предоставить подтверждение этого и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией заявленное событие от 19.02.2018 года признано в качестве страхового события, что согласуется с п. 3.2.1.5 Правил страхования, и приняты меры к его урегулированию на условиях полной гибели.

Установленный страховщиком факт полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 10.6 Правил страхования (превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 612 045 руб. над 60% действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования (841 900 * 60% = 505 140 руб.)) стороной истца не оспаривался.

В соответствии с п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно пояснениям представителя истца, Поляков В.А. не был намерен передавать поврежденное транспортное средство страховой компании, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере определенной в договоре страхования страховой суммы 841 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

В свою очередь, представитель ответчика ссылалась на определение стоимости поврежденного транспортного средства на основании обязывающего предложения ООО «Аудатекс» в размере 663 800 руб. (л.д. 104), в связи с чем сумма страхового возмещения в соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования составляет 178 100 руб. (841 900 – 663 800).

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих правил.

Поскольку выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ПАО ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств заемщика, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцом страховой компании распорядительного письма банка с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения либо с указанием на погашение кредита.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 04.09.2018 года представителем истца к материалам дела приобщена справка ПАО Банк ВТБ от 30.07.2018 года о полном исполнении Поляковым В.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.07.2018 года с указанием на отсутствие задолженности (0 руб.), однако доказательств предоставления истцом указанных сведений в АО «МАКС» суду не представлено.

С учетом получения ответчиком информации об отсутствии у истца задолженности перед банком 17.09.2018 года АО «МАКС» на счет Полякова В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 178 100 руб.

В адресованном истцу сообщении от 17.09.2018 года страховщиком указано на выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. с приведением расчета указанной суммы и разъяснением права на возможность передачи страховой компании поврежденного транспортного средства и получение доплаты страхового возмещения в размере 663 800 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца 06.09.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Артифекс» С.Е.А. с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Полякова В.А. и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какова стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года; 2) какова рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года, на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта № 55-0918/САТЭ от 29.10.2018 года, подготовленным экспертом С.Е.А., стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года, составляет 178 900 руб.

При ответе на второй вопрос С.Е.А. сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года, на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств составляет 688 400 руб., указав при этом, что рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года, на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, установить не представляется возможным в связи с отсутствием данных площадок в открытом доступе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.Е.А. пояснил, что определенная им стоимость автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года, на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в размере 688 400 руб. фактически является рыночной стоимостью аналогов данного транспортного средства того же года выпуска с теми же техническими характеристиками, не имеющего повреждений, ввиду отсутствия в свободном доступе сведений о продаже аналогичного автомобиля с идентичными повреждениями.

Поскольку в силу п. 10.20.2 Правил страхования при определении суммы страхового возмещения учету подлежит рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, а не рыночная стоимость аналогичного по техническим характеристикам автомобиля, результаты указанной судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении по существу заявленных исковых требований, в связи с чем определением суда от 07.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства эксперту П.А.И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «МАКС» и постановкой на разрешении экспертизы вопроса: какова рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 19.02.2018 года, на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта № 181126 от 27.11.2018 года экспертом П.А.И. сделан вывод о том, что в связи с неразвитым рынком по продаже поврежденных транспортных средств, отсутствием публичных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также «нетождественностью» повреждений сравниваемых транспортных средств, определение рыночной стоимости поврежденного ТС определяется расчетным методом. Наиболее вероятная цена (рыночная стоимость), по которой автотранспортное средство Лада Веста, гос. номер №, может быть отчуждено на открытом рынке, определена судебным экспертом в размере 273 653,84 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.И., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, подробно пояснившего ход проведения соответствующих расчетов и указавшего, что понятия «годные остатки» и «рыночная стоимость поврежденного транспортного средства» не являются идентичными и их стоимость существенно отличается друг от друга с учетом различных способов их расчета.

На основании вышеизложенного, с учетом Правил страхования, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба названное заключение эксперта № 181126 от 27.11.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 10.20.2 Правил страхования суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по заявленному страховому событию составит 568 246,16 руб. (841 900 – 273 653,84).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 178 100 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 390 146,16 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Несмотря на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 178 100 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения дела, у суда не имеется правовых оснований для ее взыскания в пользу истца с указанием на неприведение решения в исполнение в данной части, поскольку ввиду непредставления истцом сведений о состоянии задолженности по кредитному договору перед банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, ответчик был лишен возможности произвести выплату надлежащему лицу, а предусмотренный п. 10.2.2 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней) с учетом даты предоставления представителем истца соответствующей справки ПАО Банк ВТБ (04.09.2018 года) нарушен не был.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на уменьшении страховой суммы в соответствии с п. 4.3 Правил страхования не может быть принята судом во внимание, поскольку в адресованных истцу сообщениях от 26.06.2018 года и 17.09.2018 года страховой компанией указано на определение суммы выплаты страхового возмещения в размере 178 100 руб., которая установлена без учета уменьшения страховой суммы по договору и фактически выплачена истцу 17.09.2018 года, следовательно, страховщиком при рассмотрении заявления истца принято решение о неприменении указанного пункта правил, в связи с чем у суда также не имеется правовых оснований для его применения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком не в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, сроков нарушения обязательства, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен и с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 195 573,08 руб. (50% от взысканной судом суммы 391 146,16 руб. (390 146,16 + 1 000)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, факт выплаты части страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, с учетом объема заявленных исковых требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 58,93% (390 146,16 / 662 100 * 100).

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.04.2018 года его предметом, в частности, является составление документов правового характера, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 05.04.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 5 893 руб. (9 000 * 58,93%).

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.09.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 8 839,50 руб. (15 000 * 58,93%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 505 289,36 руб. (390 146,16 + 1 000 + 100 000 + 5 303,70 + 8 839,50).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.11.2018 года.

В суд поступило заявление эксперта П.А.И. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «МАКС», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП П.А.И. подлежат взысканию расходы в размере 5 893 руб. (10 000 * 58,93%), с истца Полякова В.А. – в размере 4 107 руб. (10 000 * 41,07%), соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Полякова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 505 289 (пятьсот пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП П.А.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Полякова Владимира Анатольевича в пользу ИП П.А.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв