Решение по делу № 2-3675/2015 от 23.06.2015

№ 2-3675/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Кижаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и судебных расходов.

В обоснование указала, что 05.11.2014 в г. Хабаровске по дороге со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста от 15.12.2014 №, проведенного в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» с учетом износа составляет 361 647 руб. 80 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб., в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно.

Страховая компания ответчика ОСАО «Росгосстрах» выплатила истице 119 600 руб., поэтому просит суд взыскать разницу в сумме 100 400 руб.

Кроме того просит взыскать убытки в виде дополнительно понесенных расходов на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 937,95 руб., затраты на изготовление госномера в размере 1500 руб., диагностику АКПП в сумме 1000 руб., заключение специалиста в размере 7900 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, вместе с тем не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Заслушав истца, его представителя, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что 05.11.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 05.11.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» <данные изъяты> по дороге <адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1. ПДД, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи» <данные изъяты>.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду материалами дела о ДТП.Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Заключение специалиста от 15.12.2014 № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом расчетом.

Так, в иске указано, что согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» составляет 220 000 руб., в то время как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Ниссан Блюберд Силфи», регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 190 500 руб.

Доказательств среднерыночной стоимости автомобиля в размере 220 000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 190 500 руб.и выплаченным страховым возмещением в размере 119 600 руб. в сумме 70 900 руб., а также убытки в виде понесенных расходов на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., почтовых расходов в размере 937,95 руб., затрат на изготовление госномера в размере 1500 руб., диагностику АКПП в сумме 1000 руб., подготовку заключения специалиста в размере 7900 руб., поскольку они понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца, что фактическая утрата автомобиля, связанные с этим затраты времени и средств способны повлечь нравственные страдания.

При определении размера компенсации нанесенного вреда суд исходит ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, и определяет его в размере 5 000 рублей, с учетом характера нравственных страданий

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 614 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 70 900 руб., убытки в виде понесенных расходов на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., почтовых расходов в размере 937,95 руб., затрат на изготовление госномера в размере 1500 руб., диагностику АКПП в сумме 1000 руб., подготовку заключения специалиста в размере 7900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 614 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года

Судья А.В. Руденко