Решение по делу № 33-3212/2019 от 19.08.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-3212а/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Труфанова И.С. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Труфанова И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.02.2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.02.2014 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года изменено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Труфанова И.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Труфановым И.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.02.2014 года. Свое заявление Труфанов И.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу, что препятствовало своевременной подачи им жалобы, поскольку он находился под следствием по трем уголовным делам, у него отсутствовали письменные принадлежности, он находился в стрессовом состоянии, неоднократно был этапирован из следственного изолятора.

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Труфанов И.С. поддержал заявленное требование, ссылаясь на те же доводы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе Труфанов И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, суд исходил из того, что уважительных причин, послуживших основанием к столь значительному пропуску процессуального срока, не имеется и судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении и оглашении решения в Усманском районном суде Липецкой области Труфанов И.С. присутствовал в судебном заседании.

На данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Липецким областным судом Труфанов И.С. и его представитель Осмачкин А.Н. не присутствовали в суде апелляционной инстанции.

Из справки <данные изъяты> области следует, что Труфанов И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Труфанова И.С. по доверенности Осмачкин А.Н. получил исполнительный лист, копию решения суда от 23.12.2013 года и копию апелляционного определения Липецкого областного суда от 10.02.2014 года (т.1, л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ Труфанову И.С. на основании его заявления была направлена копия решения Уманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 15.04.2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче копий решения от 23.12.2013 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 10.02.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанову И.С. по месту отбытия наказания была направлена копия апелляционного определения Липецкого областного суда от 10.02.2014 года.

Заявление Труфановым И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.02.2014 года направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском (более 5 лет) установленного законом процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Труфановым И.С. процессуального срока, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Труфанов И.С. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения суда, поскольку копия апелляционного определения в 2014 году была получена представителем Труфанова И.С. Кроме того, с момента вступления решения в законную силу прошло более 5 лет, исключительные обстоятельства пропуска срока отсутствуют.

То обстоятельство, что Труфанов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом, а впоследствии в исправительном учреждении по приговору суда, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку объективно не препятствовали ему обратиться с кассационной жалобой посредством почтовой связи либо через представителя. Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы до истечения шестимесячного срока суду не представлено.

Остальные, изложенные в частной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не может служить основанием к отмене либо изменению определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Труфанова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь