Решение по делу № 2-839/2021 от 11.03.2021

Дело №2-839/2021

УИД23RS0025-01-2021-000783-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                          17 мая 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Коробкина С.А.,

при секретаре                                                                Тонян С.В.,

с участием истца             Аксенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Андрея Владимировича к ИП Зуевой Любови Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ИП Зуевой Любови Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Ремонт принадлежащего ему автомобиля производился ИП Зуевой Л.С. по наряду-заказу №. Однако, ремонт был произведен ответчиком некачественно, что подтверждается заключением независимого эксперта, с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков на 45 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 314 055 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Аксенов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», указанная страховая компания направляла его автомобиль на ремонт в СТОА ИП Зуевой Л.С., решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требования к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с пропуском процессуальных сроков.

Ответчик ИП Зуева Л.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на собственности транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, «Росгосстрах Авто «Защита» по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется по риску «Ущерб» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». По указанному риску в случае повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Аксенов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истца направление на ремонт на СТОА ИП Зуевой Л.С., куда транспортное средство было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было отремонтировано и получено истцом со СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг №.

Счет СТОА на сумму 198 021 рубль был оплачен ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с качеством произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца и выдано направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта, в котором Аксенов А.В. указал, что от данного направления и проведения ремонта отказывается.

В ответ на претензию Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Аксенова А.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с пропуском процессуальных сроков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ИП Зуева Л.С. не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем ответственность перед потребителем Аксеновым А.В. за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правовые основания для удовлетворения заявленных к ИП Зуевой Л.С. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Аксенову Андрею Владимировичу в иске к ИП Зуевой Любови Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Судья ( подпись) С.А.Коробкин