Решение по делу № 22-2762/2018 от 19.04.2018

Судья Ситникова О.А. Дело №22-2762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Белоокого А.К., Киприной Т.В.,

осужденных Гордюшина С.А., Чеснокова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гордюшина С.А., осужденного Чеснокова М.И. и адвоката Шардиной О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2марта 2018 года, которым

ГОРДЮШИН Сергей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-31 января 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6месяцев;

-2 августа 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-19 апреля 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 1году 8 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 2 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10декабря 2017 года по 1 марта 2018 года.

ЧЕСНОКОВ Максим Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2017 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 14июня 2017 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1год 9 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 2марта 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10декабря 2017 года по 1 марта 2018 года.

Решены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И, адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов осужденного Гордюшина С.А. и адвоката Киприной Т.В. в защиту интересов осужденного Чеснокова М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении Б., с применением к нему насилия, опасного для здоровья, и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 26887 рублей 85 копеек.

Преступление совершено 10 декабря 2017 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чесноков М.И. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что ударов потерпевшему по лицу не наносил, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее не был осужден к лишению свободы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, поэтому ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не выделил отдельно смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, просит учесть раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, частичное возмещение вреда и извинения потерпевшему. Просит переквалифицировать его действия и смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шардина О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что договоренности, сговора на хищение имущества у Б. и применение к нему насилия у Чеснокова М.И. и Гордюшина С.А. не было, Чесноков М.И. ударов потерпевшему не наносил, в действиях Гордюшина С.А. содержится эксцесс исполнителя. Умысел на открытое хищение карты «Тинькофф» у Чеснокова М.И. возник уже в подъезде. Из показаний свидетеля А. следует, что Чесноков М.И. в машине заснул, а свидетель К. пояснила, что свободу Б. в машине никто не ограничивал. Согласно показаниям Гордюшина С.А. потерпевшему Чесноков М.И. ударов не наносил, а у него к потерпевшему возникла неприязнь. Кроме того, обращает внимание на сообщение из медицинского учреждения (л.д. 3 т. 1), согласно которому потерпевший говорил об избиении его неизвестным мужчиной, а не двумя мужчинами. С учетом характеризующих данных на Чеснокова М.И. и смягчающих наказание обстоятельств полагает, что Чеснокову М.И. должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Чеснокова М.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гордюшин С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, в связи с исключением из обвинения применения насилия, опасного для жизни, должна быть применена ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, частичное заглаживание вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст. Просит снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гордюшин С.А. указывает, что потерпевший Б. в ходе следствия и судебного заседания давал противоречивые показания, не мог пояснить, в какой одежде он (Гордюшин С.А.) находился. Обращает внимание на заявление потерпевшего сотрудникам скорой помощи об избиении его незнакомым мужчиной. В связи с чем полагает, что суд применил неправильную квалификацию.

Кроме того, указывает, что 1 февраля 2018 года была изменена территориальная подсудность уголовного дела, однако постановление ему не было вручено, и ему не было предоставлено право на его обжалование. Поэтому судебное заседание в Чусовском суде проведено незаконно, несправедливо. Судом не было применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ.

Судом неверно квалифицированы действия по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей А. и К. Насилие к потерпевшему применил из личной неприязни, про деньги спрашивал, чтобы потерпевший оплатил за себя такси, цель на хищение появилась после избиения.

Помимо этого, указывает, что протокол судебного заседания велся некорректно, показания искажены, не было доведено и провозглашено в судебном заседании и ему не было вручено особое мнение судьи, что считает грубым нарушением закона.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Е.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И. в совершении разбоя в отношении Б. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных и адвоката об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение разбоя, о применении Гордюшиным С.А. насилия к потерпевшему из личных неприязненных отношений, и о том, что Чесноков М.И. ударов потерпевшему не наносил, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И. установлена на основании показаний потерпевшего Б., свидетелей К., А., Ч., материалов дела.

Так, из показаний потерпевшего Б. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что в автомобиле Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. требовали от него передать им деньги, удерживали, не давая выйти из автомобиля. Когда остановились у дома по ул. ****, Чесноков М.И. стал тянуть, а Гордюшин С.А. выталкивать его из автомобиля. Затем Гордюшин С.А. ударил его сзади по затылку, отчего он испытал физическую боль и упал на снег. Гордюшин С.А. и Чесноков М.И., находясь по обе стороны от него, нанесли ему каждый не менее трех-четырех ударов ногами по голове, телу и другим частям тела. После этого его затащили в подъезд, где Гордюшин С.А. ударил его по голове два-три раза, отчего он упал. Затем Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. осмотрели карманы его одежды, похитили деньги, телефон, который взял Чесноков М.И., карты банков «Сбербанк» и «Тинькофф», с которой впоследствии были списаны деньги. В результате избиения у него не видел правый глаз, было сотрясение головного мозга и сломан нос.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Гордюшиным С.А. и Чесноковым М.И.

Судом обоснованно показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей А., К., объективно подтверждаются материалами дела.

Имевшиеся в показаниях противоречия, на которые указывает в своей жалобе Гордюшин С.А., признаны судом несущественными, на достоверность показаний потерпевшего в части применения к нему насилия и хищения принадлежащего ему имущества не влияют.

Согласно показаниям свидетеля К. в автомобиле Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. по отношению к Б. вели себя агрессивно. Гордюшин С.А. пытался ударить Б. Когда он хотел уйти, Гордюшин С.А. затащил его обратно в автомобиль.

Из показаний свидетеля А. следует, что Гордюшин С.А. не дал выйти Б. из автомобиля. Затем, когда Б. отказался выходить из автомобиля, Чесноков М.И. схватил его за куртку и вытащил на улицу. Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. держали Б. с двух сторон, кто-то из них стал бить Б.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденных судом не установлено, Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. таких причин не назвали, судебная коллегия их также не установила.

Действия Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И. были согласованы: Чесноков М.И. вытащил потерпевшего из автомобиля, Гордюшин С.А. ударил потерпевшего, и когда тот упал, оба нанесли ему удары ногами по голове, телу и частям тела, затащили потерпевшего в подъезд, где оба осмотрели карманы одежды потерпевшего и похитили его имущество, а затем оба распоряжались похищенным имуществом, в частности расплачивались за товары похищенной картой банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гордюшиным С.А. и Чесноковым М.И. преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем доводы адвоката о наличии в действиях Гордюшина С.А. эксцесса исполнителя нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что в сообщении из медицинского учреждения записано об избиении Б. неизвестным мужчиной (одним, а не двумя), не опровергает дальнейших показаний потерпевшего об избиении его Гордюшиным С.А. и Чесноковым М.И., о чем он пояснял в тот же день при принятии устного заявления о преступлении, при допросе в качестве потерпевшего, в ходе очных ставок и в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что насилие к потерпевшему Б. было применено в целях хищения имущества, примененное насилие носило опасный для здоровья характер.

Согласно заключению эксперта обнаруженные у потерпевшего сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана и кровоподтек на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, о непричастности Чеснокова М.И. к избиению потерпевшего, о нанесении Гордюшиным С.А. ударов потерпевшему из неприязни, отсутствии предварительного сговора, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и защитников. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермского краевого суда от 1 февраля 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела. По вступлении данного постановления в законную силу уголовное дело направлено для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края.

То обстоятельство, что Гордюшин С.А. не смог обжаловать данное постановление, не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Согласно протоколу судебного заседания Гордюшин С.А. отводов составу суда не заявил. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи не имелось, судебная коллегия также не установила таких оснований. Кроме того, Гордюшин С.А. также не заявил о своем намерении обжаловать постановление Пермского краевого суда. В связи с чем доводы осужденного Гордюшина С.А. о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного Гордюшина С.А. о некорректности составления протокола судебного заседания, искажении показаний не убедительны.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержит показания участвовавших в рассмотрении дела лиц. Поскольку осужденным Гордюшиным С.А. замечания на протокол судебного заседания не поданы, оснований считать изложение показаний в искаженном виде не имеется.

Не нарушены судом и требования ст. 310 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судьей единолично постановляется приговор, вынесение какого-либо особого мнения судьи не предусмотрено.

Доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что Гордюшин С.А. и Чесноков М.И. ранее судимы, положительно характеризуются, Гордюшин С.А. привлекался к административной ответственности, а Чесноков М.И. не привлекался.

Суд в полной мере учел смягчающие обоим осужденным наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда; Чеснокову М.И., кроме этого, наличие малолетнего ребенка.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Отсутствие ссылки суда на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на законность приговора не повлияло, поскольку предусмотренное данным пунктом смягчающее наказание обстоятельство учтено судом.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гордюшину С.А. и Чеснокову М.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И.. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Исключение из обвинения применения насилия, опасного для жизни, существенно не изменило объем предъявленного обвинения, характер примененного к потерпевшему насилия, и не влечет обязательное снижение категории преступления.

Судебная коллегия также не установила оснований для применения ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд обоснованно исходил из трудоспособности осужденных, их имущественного положения, возможности получения заработной платы и иного дохода, наличия у Чеснокова М.И. малолетнего ребенка.

Наказание Гордюшину С.А. и Чеснокову М.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года в отношении Гордюшина Сергея Андреевича и Чеснокова Максима Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гордюшина С.А. и Чеснокова М.И., адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи