Решение по делу № 33-10744/2018 от 19.07.2018

Судья: Татарникова Е.В. Дело № 33-1010744/2017 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гиляринской Екатерине Александровне, Сазоновой Зинаиде Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Сазоновой Зинаиды Тимофеевны

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2018 года,

которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Гиляринской Екатерине Александровне, Сазоновой Зинаиде Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Гиляринской Екатерине Александровне, <данные изъяты>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 4 051 033, 51 руб.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Сазоновой Зинаиде Тимофеевне, <данные изъяты>, находящиеся у нее или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 4 051 033, 51 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратился с иском к Гиляринской Е.А., Сазоновой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № 98947 от 26.09.2014 в сумме 4 051 033,51 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 3 453 263,55 руб., задолженности по процентам – 524 218,90 руб., неустойки – 73 551,06 руб., а также расходов по оценке в сумме 2 450 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 34 455,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 338 400 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, представитель истца – Начетова Н.В., действующая на основании доверенности № 32-Д от 28.02.2018, обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Гиляринской Е.А., Сазоновой З.Т., в размере заявленных требований. Полагает, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчики уклоняются от добровольного погашения задолженности.

Дело было рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу п. 2,3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

С учетом характера и размера, заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что избранный вид обеспечения иска соответствует целям сохранения имущества ответчиков до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, избранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию и его размеру. Кроме того, наложение ареста на денежные средства и имущество, не предполагает его непосредственное изъятие у ответчиков. По результатам рассмотрения гражданского дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчиков или по инициативе суда.

В целом доводы частной жалобы не является основанием для отмены определения, поскольку сводятся к выражению несогласия с исковыми требованиями, вместе с тем обжалуемым определением спор по существу не разрешен.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: