Решение от 18.12.2020 по делу № 2-989/2020 от 07.09.2020

УИД № 60RS0002-01-2019-001951-76

Производство № 2-989 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 18 декабря 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Качнова Д.Ю., при секретаре Мурашовой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере 108592 рубля 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2012 года между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и Романовой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства возвратить заёмные денежные средства в установленные договором сроки с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 5 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме 108592 рубля 09 копеек.

23 апреля 2015 года Банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №. В этот же день в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга в полном объёме, которое осталось не исполненным. По состоянию на 14 августа 2020 года денежные средства от должника в счёт погашения долга не поступали.

В связи с этим со ссылками на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит об удовлетворении заявленных требований в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своём исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства дела.

Ответчик Романова Е.А., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание также не явилась. Представила письменные возражения от 20 октября 2020 года, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности, который истёк 23 апреля 2018 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в ред. до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 23 мая 2012 года между Связной Банк (ЗАО, после АО) и Романовой Е.А. в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям статей 432, 433 ГК РФ, был заключен договор №, по условиям которого Романовой Е.А. была предоставлена карта с лимитом кредитования – 60000 рублей с процентной ставкой – 36% годовых.

Романова Е.А., начиная с 25 мая 2012 года, стала пользоваться кредитными денежными средствами, периодически внося платежи по возврату кредита вплоть до мая 2014 года. Однако после перестала исполнять принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств, а также процентов за их пользование, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 108592 рубля 09 копеек, из которых: 74772 рубля – основной долг, 28920 рубле6й 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 600 рублей – комиссии, 4300 рублей – штрафы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности, расчётом задолженности по договору №, выпиской по счету №.

20 апреля 2015 года в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовой Е.А., в общей сумме 108592 рубля 09 копеек перешло к ООО «Феникс».

Должнику Романовой Е.А. 23 апреля 2015 года (как следует из искового заявления) было направлено уведомление об уступке права требования её долга и требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое осталось неисполненным. Денежные средства от Романовой Е.А. в счёт погашения долга новому кредитору не поступали. В связи с этим истец просит об удовлетворении исковых требований в судебном порядке.

При этом ответчиком Романовой Е.А. заявлено в письменном виде о применении последствий истечения срока исковой давности. Последняя просит в удовлетворении иска отказать по данному основанию.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Право требования задолженности возникло у истца с момента её определения, то есть 23 апреля 2015 года, который не выходит за пределы срока, когда заёмщик Романова Е.А. перестала исполнять свои обязательства перед Банком по возврату заёмных денежных средств с выплатой процентов (май 2014 года).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк 23 апреля 2018 года. С настоящим же иском в суд истец обратился 7 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой Е.А. истец обращался к мировому судье 9 июля 2019 года, что подтверждается материалами дела № 2-569/39/2019, то есть также уже за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объёме в связи с пропуском указанным лицом срока исковой давности для защиты своих прав.

Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░