Решение по делу № 33-891/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2021-007792-56

№ 33-891/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-717/2022 (первая инстанция, судья Кузнецова Н. В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года города Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации города Ижевска

на определение судьи Октябрьского районного города Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, которым

ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к Псареву А. Н. о признании отсутствующим право собственности на жилое здание, исключении сведений из ЕГРН оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

истец Администрации города Ижевска (далее – Администрация г. Ижевска) в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов обратилось в суд с иском к ответчику Псареву А. Н. о признании отсутствующим право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, исключении сведений об указанном жилом здании из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств в виде наложения запрета Псареву А. Н. и иным лицам совершать в отношении указанного объекта любые строительные работы, ремонтные работы, работы, связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик, а также подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения до вступления в законную силу решения суда.

Заявление мотивировано тем, что проведение строительных или иных ремонтных работ в отношении спорного объекта недвижимости, связанные с изменением его характеристик, а также подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта приведет к невозможности представить истцу доказательства относительно пригодности дома к проживанию на текущий момент.

Ходатайство заявлено на основании положений статей 57, 64-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы процессуального права, по существу ходатайство об обеспечении доказательств не разрешено, а ходатайство об обеспечении иска истцом не заявлялось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявленное истцом по обеспечению доказательств по существу.

Заявленное истцом ходатайство нельзя отождествлять с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 139 ГПК РФ.

Обеспечение доказательств по делу и обеспечение иска имеют разную процессуальную природу, разные цели и задачи.

Суд первой инстанции не может по своему усмотрению подменять разные процессуальные институты.

Исходя из полномочий, определенных в статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Истец мотивировал ходатайство об обеспечении доказательства тем, что имеются намерения у истца заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а проведение строительных или иных ремонтных работ в отношении спорного объекта недвижимости, связанные с изменением его характеристик, а также подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта приведет к невозможности представить истцу доказательства относительно пригодности дома к проживанию на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из вышеизложенных норм процессуального права и с учетом того, что необеспечение доказательства сделает невозможным представить такое доказательство в суд первой инстанции до вынесения решения, чем лишит возможности истца доказывать обоснованность заявленных требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует положениям статьи 2 ГПК РФ.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 334, 64 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Администрации города Ижевска о принятии обеспечения доказательства удовлетворить.

Принять меры по обеспечению доказательств в виде наложения запрета Псареву А. Н. и иным лицам совершать в отношении объекта с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, любые строительные работы, ремонтные работы, работы, связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик, а также подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения до вступления в законную силу решения суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья И. Л. Копотев