Решение от 06.09.2021 по делу № 2-2135/2021 от 16.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при секретаре:                                   Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Гусева И. В. к Зражевской А. А., действующей за себя и в интересах № №, № в лице Зражевской А. А., № в лице Зражевской А. А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зражевской А. А., действующей за себя и в интересах № №, № в лице Зражевской А. А., № лице Зражевской А. А. к Гусеву И. В. о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к Зражевской А.А., №., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Зражевской А.А., №., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Зражевской А.А., №., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Зражевской А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2020г. между КПК «Парк Доверия» и Зражевской А.А. был заключен № целевого займа №-РД, согласно которому, КПК «Парк Доверия» передало ответчику сумму займа в размере 130 000 рублей. Передача суммы займа ответчику в размере 130 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г. Пункт 2.1 договора займа предусматривает, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 2.2 договора займа, размер процентов по договору составляет 16% годовых от суммы займа. Согласно п. 1.3 договора займа, сумма займа была предоставлена ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, с №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., в собственность: Зражевской А.А., №, №. ДД.ММ.ГГГГг. обязательство по возврату суммы займа не было исполнено ответчиком. Срок возврата займа определен сторонами -ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ 23.11.2020г.между КПК «Парк Доверия» и истцом был заключен № уступки прав требования №, согласно которому, первоначальный кредитор уступил новому-кредитору право требования по № возмездного целевого займа №-РД от 06.02.2020г., заключенному между первоначальным кредитором и Зражевской А.А. в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. 23.11.2020г. уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ответчика. Вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у истца. Размер задолженности ответчика перед истцом по договору целевого займа №-РД от 06.02.2020г. по состоянию на 05.02.2021г. составляет: по возврату суммы займа в размере 130 000 рублей; проценты на сумму займа из расчета 16% годовых за период с 21.02.2020г. по 05.02.2021г. составляет в размере 19945,20 руб., из расчета: (130 000 руб.*16 % годовых / 365 дней в году * 350 дней срок пользования суммой займа). Размер пени за период с 21.08.2020г. по 05.02.2021г. (168 дней) составляет 338,79 руб., из расчета: 130 000 сумма долга*4,25% годовых. Просит взыскать со Зражевской А.А., сумму займа в размере 130 000 руб. проценты на сумму займа из расчета 16% в размере 19945,20 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 339 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4510 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа №-Д от 06.02.2020г. на земельный участок с №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на жилой дом, с №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., принадлежащие Зражевской А.А., № №., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, для продажи с публичных торгов в размере 1 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования были уточнены, просит взыскать с Зражевской А.В. в пользу Гусева И.В. задолженность по № целевого займа №-РД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 384 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа №-РД от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на жилой дом, с №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., принадлежащие Зражевской А.А., № № № с установлением    начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 696 000 руб.

Определением суда от 10.06.2021г. к производству суда принято встречное исковое заявление Зражевской А. А., действующей за себя и в интересах № №, № в лице Зражевской А. А., № лице Зражевской А. А. к Гусеву И. В. о признании недействительным договора уступки права требования, в которых просят признать недействительным договор уступки права требования заключенный между Гусевым И.В. и КПК «Парк Доверия».

В ходе рассмотрения дела ответчиком были уточнены встречные требования, в которых просят признать недействительным договор уступки права требования заключенный между КПК «Парк Доверия» и Гусевым И.В., в удовлетворении требований Гусева И.В., отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что имеет право на получение областного № в сумме 130 000 руб., которым Зражевская могла бы погасить долг перед КПК «Парк Доверия», но из-за произведенной переуступки права не может этого сделать, в связи с чем считает произведенную цессию недействительной.

Определением суда от 17.03.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление опеки и попечительства Администрации <адрес>.

Определением суда от 15.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кредитный потребительский кооператив «Парк Доверия».

Истец Гусев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Краева Л.П., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, пояснив суду, что 06.02.2020г. между КПК «Парк Доверия» и Зражевской А.А. был заключен № целевого займа №-РД на сумму займа в размере 130 000 руб., для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства Зражевская не исполнила, в установленный срок займ не возвратила. 23.11.2020г.между КПК «Парк Доверия» и истцом был заключен № уступки прав требования №, по условиям которого, первоначальный кредитор уступил Гусеву И.А. право требования по договору возмездного целевого займа №-РД от 06.02.2020г., заключенному между КПК «Парк Доверия» и Зражевской А.А. в объемах и на тех же условиях, установленных договором. 23.11.2020г. уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ответчика. Недвижимое имущество находится в залоге у Гусева И.А., произведена регистрация залога. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 23.11.2020г. просит отказать, поскольку доказательств подтверждающих незаконность заключения данного договора, суду не представлено. Гусеву были законно и обоснованно переуступлены права требования по договору целевого займа от 06.02.2020г., в том числе и залог. Договор уступки прав требований является действительной сделкой, отсутствуют какие-либо пороки на стадии заключения и его исполнения. Заключенный договор уступки прав требований соответствует положениям ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Считает, что встречные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит учесть, что не было препятствий Зражевской оплатить задолженность областным № с момента заключения договора займа до переуступки прав требования.

Ответчик Зражевская А.А., действующая за себя и в интересах №, ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием её представителя.

Ответчики №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Буслейко С.А., действующий на основании доверенности, требования Гусева И.В. не признал, поддержав встречные исковые требования, пояснив суду, что денежных средств, для погашения задолженности по договору целевого займа от 06.02.2020г. Зражевская А.А. не имеет. Зражевская А.А. обращалась за предоставлением средств областного материнского (семейного) капитала, однако решением было отказано в предоставлении данной поддержки, на которую доверитель рассчитывала. № дети, зарегистрированы в спорном жилом помещении, другого жилья у Зражевской А.А. нет, в случае удовлетворения требований дети останутся без жилья. Факт заключения договора и размер задолженности не оспаривают, денежных средств на погашение долга перед истцом Зражевская неимеет.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> Богина О.А., действующая на основании доверенности, удовлетворение заявленных требований Гусева И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных требований Зражевской А.А. о признании недействительным договора уступки права требования, оставила на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица КПК «Парк Доверия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил.

<адрес> письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия прокурора, поскольку исковое заявление Гусева И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не относится к категории дел предусмотренной ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.

Третье лицо Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Гусева И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчиков о признании недействительным договора уступки права требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.02.2020г. между КПК «Парк Доверия» и Зражевской А.А. был заключен договор целевого займа №-РД, согласно которому, КПК «Парк Доверия» передало ответчику в собственность сумму займа в размере 130 000 рублей. Заем предоставляется для целевого использования, а именно, для улучшения жилищных условий за счет приобретения земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, с №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., в собственность: Зражевской А.А., №, №. (п.1.3).

Сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора, распределяется в следующих частях: 1 000 руб. для приобретения Объекта 1, 129 000 руб., для приобретения Объекта 2. (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 06.07.2020г. За пользование займом уплачиваются проценты – 16% годовых (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на объекты, указанные в п. 1.4 настоящего договора. Залоговая стоимость объектов составляет: объект 1- 50 000 руб., объект 2- 1 250 000 руб. (п. 2.3 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г. и не оспаривался в судебном заседании.

Из дополнительного соглашения к договору займа №-РД от 06.02.2020г. следует, что стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 в следующей редакции: «сумма займа предоставляется на срок до 20.08.2020г.».

ДД.ММ.ГГГГг. обязательство по возврату суммы займа не было исполнено Зражевской.

    Право собственности ответчиков на приобретенный земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12.02.2020г., № – 1/10 в праве, № 1/10 в праве, № 1/10 в праве, Зражевская А.А. 7/10 в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

23.11.2020г. между КПК «Парк Доверия» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, первоначальный кредитор уступил новому-кредитору право требования по договору возмездного целевого займа №-РД от 06.02.2020г., заключенного между первоначальным кредитором и Зражевской А.А. в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Согласно сведениям из ЕГРП, земельный участок, а также жилой дом, приобретенный на средства целевого займа, находится в залоге у истца Гусева И.В., согласно условиям договора уступки прав требования от 23.11.2020г.

Из материалов дела следует, что Зражевская А.А., вместе со своими №: №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками от 02.03.2021г.

По сведениям поступившим из муниципального предприятия <адрес> «Муниципальный жилищный центр» от 02.04.2021г. следует, что на имя Зражевской (№) А.А., ДД.ММ.ГГГГ регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах на территории <адрес> не производилась.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.04.2021г. следует, что Зражевская А.А., является правообладателем 7/10 доли в праве на земельный участок, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе её № № являются правообладателями по 1/10 доли в праве, на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы представителя ответчика Буслейко С.А., о том, что Зражевская А.А. нигде не работает, на её иждивении находится №, иного жилья кроме спорного не имеет, не снимает с неё ответственности по исполнению обязательств возложенных договором целевого займа №-РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора целевого займа №-РД от ДД.ММ.ГГГГ Зражевской А.А. были приняты, подписаны, в дальнейшем не оспорены. Денежные средства в размере 130 000 руб. по условиям договора получены, в установленный сторонами срок не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик в добровольном порядке не выплатила сумму долга, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Зражевской А.А. в пользу Гусева И.В. задолженность по договору целевого займа №-РД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора целевого займа размер процентов по настоящему договору составляет 16 % годовых от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, а также срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора. Неустойка начисляется за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа после даты окончания предоставления суммы займа. При этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются.

Гусев И.В. просит взыскать сумму процентов за период с 21.02.2020г. по 05.02.2021г. в размере 15 384 руб., из расчета:

(130 000 руб.*16 % годовых / 365 дней в году * 350 дней срок пользования суммой займа) = 19945,20 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), что составляет 338,79 руб., из расчета: 130 000 сумма долга * 4,25 % годовых. С учетом оплаты произведенной ответчиком в сумме 4900 руб., которая пошла на погашение пени в сумме 338, 79 руб. (4900 – 338, 79 = 4561,21 руб.) и частичного погашения процентов 199450 – 4561 = 15 384 руб.

Расчет процентов и пени, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным. Ни период просрочки, ни размер процентов и пени ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности по процентам и пени ответчики не предоставили.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым взыскать с Зражевской А.А. в пользу Гусева И.В. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 384 руб.

Кроме того, истец Гусев И.В. также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) (п.2.3 Договора займа), предметом которого является:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № №.

Основанием приобретения объектов недвижимости является договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 06.02.2020г. заключенный между №. и Зражевской А.А., за счет части заемных денежных средств в размере 130 000 руб., полученных в качестве целевого займа от КПК «Парк Доверия». По условиям которого, жилой дом, будет находиться в залоге в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретен последним с использованием заемных средств, залогодержателем является КПК «Парк Доверия».

В силу п. 4 Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом стороны достигли соглашения о цене отчуждаемых объектом объектов недвижимости: земельный участок, стоимостью 50 000 руб., жилой дом, 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчиком Зражевской А.А. обязательства перед Гусевым И.В. не исполняются, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у истца есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № от 08.04.2021г. произведенному ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 08.04.2021г. составляет всего 870 000 руб., в том числе жилой дом: 782 000 руб., земельный участок: 88 000 руб.

С учетом нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержащей императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, на основании отчета ООО «Оценка и экспертиза» № от 08.04.2021г., следует установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, т.е. в сумме 696 000 руб. (870 000 руб. * 80% = 696 000 руб.).

Стоимость жилого дома и земельного участка ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, при определении стоимости жилого дома и земельного участка, суд исходит из Отчета № от 08.04.2021г.

Кроме того, истец Гусев И.В. просит взыскать с Зражевской А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.02.2021г., согласно которой истцом денежные средства оплачены за составление искового заявления и представительство в суде по делу Гусева И.В. к Зражевской А.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, степень участия представителя при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с Зражевской А.А. в пользу истца Гусева И.В. судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Таким образом, с Зражевской А.А. в пользу Гусева И.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Зражевской А.А. в пользу Гусева И.В. 4510 руб., расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 10.02.2021г.

В удовлетворении встречного искового заявления Зражевской А. А., действующей за себя и в интересах № № №, № в лице Зражевской А. А., № лице Зражевской А. А. к Гусеву И. В. о признании недействительным договора уступки права требования о признании недействительным договора уступки права требования, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что условиями договора целевого займа №-РД от 06.02.2020г. заключенного между КПК «Парк Доверия» и Зражевской А.А. предусмотрено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по настоящему № третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика после прекращения членства заемщика в КПК «Парк Доверия». Заемщик выражает согласие на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам. (п. 4.6 Договора целевого займа).

Денежные средства получены Зражевской А.А., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г.

Факт получения денежных средств, заключения договора целевого займа №-РД от 06.02.2020г. и его условия Зражевская А.А. не оспаривала.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

23.11.2020г. между КПК «Парк Доверия» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, первоначальный кредитор уступил новому-кредитору право требования по договору возмездного целевого займа №-РД от 06.02.2020г., заключенному между первоначальным кредитором и Зражевской А.А. в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Цена договора составляет 99133,94 руб., что составляет 68% от суммы займа и процентов по № целевого займа №-РД от 06.02.2020г. (п. 2.1 Договора уступки прав требования №).

«Первоначальный кредитор» обязан передать «Новому кредитору» копии документов, удостоверяющих право требования, указанное в п.1 договора. (п. 3.1 Договора уступки прав требования №).

«Первоначальный кредитор» обязан уведомить «Должника» о переходе прав «Первоначального кредитора» к «Новому кредитору» в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора. В течение двух календарных дней «Первоначальный кредитор» обязан уведомить «Нового кредитора» обо всех возражениях «должника» против требований «Первоначального кредитора». (п.п. 3.2, 3.3 Договора уступки прав требования №).

Стороны в течение десяти рабочих дней, с даты заключения настоящего договора обязаны переоформить залог, оформленный в пользу «Первоначального кредитора» недвижимого имущества: земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, с № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., на «Нового кредитора». (п. 3.4 Договора уступки прав требования №).

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)": Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных".

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно ст. 382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст. 389.1 ГК РФ: требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Представленный в материалы дела № целевого займа №-РД от 06.02.2020г., а именно п. 4.6 данного Договора содержит указание на то, что права требования, принадлежащие кредитору могут быть переданы по сделке третьему лицу.Данные условия были приняты заемщиком, подписаны и в дальнейшем не оспорены.

    Таким образом, возможность переуступки прав требования была предусмотрена как законом, так и условиями договора целевого займа.

    23.11.2020г. уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес Зражевской А.А. 24.11.2020г., что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки прав требования.

Каких-либо доказательств, для признания недействительным договора уступки права требования от 23.11.2020г. материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Таким образом, суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований от 23.11.2020г. заключенный между КПК «Парк Доверия» и Гусевым И.В. не противоречит действующему законодательству и условиям № целевого займа №-РД от 06.02.2020г. заключенному и КПК «Парк Доверия» и Зражевской А.А., по условиями которого предусмотрена возможность передачи права требования по нему третьим лицам.

Доводы представителя истца о признания недействительной уступки прав требований из-за невозможности ответчиком использовать областной № для погашения задолженности, не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной. Более того, суд учитывает, что срок возврата суммы займа первоначально был установлен до ДД.ММ.ГГГГ затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требований произведена ДД.ММ.ГГГГ и Зражевская имела достаточно времени со дня заключения договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для обращения с заявлением о направлении средств № для оплаты возникших обязательств, однако не пожелала воспользоваться своим правом.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Зражевской А.А. о признании недействительным договора уступки права требования следует отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░, ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., №, №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ № № № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░