Решение от 22.04.2021 по делу № 33-13333/2021 от 23.03.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>2,

    судей:    <ФИО>10, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между истцом и <ФИО>5 заключен договор займа путем перевода денежных средств в размере <...>. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», сроком до <Дата ...> Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с <ФИО>5 денежные средства в размере <...>. – долг по договору займа; проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ – <...> руб.; судебные расходы в размере <...>, состоящие из: <...> – почтовые расходы за отправление досудебных претензий, <...>. – расходы на оплату услуг представителя, <...>. – расходы по оплате государственной пошлины, <...>. – расходы на составление нотариальной доверенности на представителя.

Уточняя исковые требования, представитель истца по доверенности <ФИО>8 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ – <...>

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.              В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказан факт возникновения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, добровольное исполнение обязательств по уплате долга не освобождает ответчика от уплаты процентов по договору займа, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>9 просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

<ФИО>5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

<ФИО>7 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования тем, что <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>5 заключен договор займа путем перевода денежных средств в размере <...>. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», сроком до <Дата ...>, предоставив в подтверждение чек по осуществленному переводу денежных средств в указанном размере от <Дата ...> (л.д. 8).

Факт получения денежных средств <ФИО>5 в суде первой инстанции не оспаривался. Однако, она утверждала, что деньги в размере <...>. были переданы безвозмездно.

<Дата ...> истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы долга по договору займа в течении 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком <Дата ...> (л.д. 58).

<Дата ...> истец в адрес ответчика направил повторную претензию о возврате суммы долга по договору займа в течении 10 дней с момента получения претензии.

    В счет исполнения обязательств ответчик (после подачи иска в суд) произвел истцу выплату <Дата ...> в размере <...> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом о совершенных банковских операциях от <Дата ...>, представленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43,44).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, считая, что ответчик не допустил нарушения долговых обязательств по претензии от <Дата ...>, поскольку вернул денежных средства в обозначенный истцом десятидневный срок, то есть до <Дата ...>, и принимая во внимание, что не представлены доказательства, подтверждающие обязанность заемщика возвратить долг до <Дата ...>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

    Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>)

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что между сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не подтверждает отсутствие между сторонами заемных отношений. Возражения ответчика о том, что деньги передавались истцом <ФИО>5 не в целях займа, а для оказания безвозмездной помощи, заемщиком не доказано.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, что так же подтверждается объяснениями <ФИО>5, данными <Дата ...> начальнику полиции ОМВД России, в рамках осуществления проверки по заявлению <ФИО>7 о совершении <ФИО>5 мошеннических действий, по результатам которой <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где <ФИО>5 не отрицала получение денежных средств в долг и обязательство их вернуть.

Истец указал на то, что долг по договору займа в размере <...>. ответчиком был возвращен <Дата ...> в размере <...>. и <Дата ...> в размере <...>., в связи с чем <ФИО>7 просил взыскать с <ФИО>5 проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 158, 162, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств в размере <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и <ФИО>5 заключен договор займа с неопределенным сроком возврата. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, только в случае если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую <...>

Выданная истцом ответчику сумма займа составляет <...>., что превышает <...>. В связи с этим названный договор займа является процентным.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд неправильно определил природу заявленных исковых требований, и ошибочно пришел к выводу о том, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как указанные требования были направлены на взыскание процентов за пользование займом, которые рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения и с учетом представленных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере суммы основного долга – <...>., но при отсутствии доказательств исполнения требований по выплате процентов за пользование займом, исковые требования о взыскании указанных процентов – обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность ответчика по процентам за пользование займом, рассчитанным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила <...>.

    Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

    Мотивированного возражения относительно представленного расчета задолженности заемщиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку установлен факт возникновения заемных отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении обязательств по возврату <ФИО>5 процентов за пользование займом в размере <...>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>5 о взыскании процентов за пользование займом в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд.

Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования в части взыскания с <ФИО>5 в пользу истца <...> <...>. подтверждается квитанцией от <Дата ...>

Разрешая исковые требования в части взыскания с <ФИО>5 в пользу истца <...> – оплата услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт оплаты услуг представителя в размере <...>. подтвержден квитанцией договором <№...> от <Дата ...>, а также договором об оказании юридических услуг от <Дата ...>, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для дела. Требуемый размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, а суд не вправе безосновательно снижать размер на оплату услуга представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса на представителя серия <Адрес...>4 от <Дата ...> в размере <...> руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Разрешая исковые требования в части взыскания с <ФИО>5 в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов в размере <...> руб. за отправление досудебных претензий, <...> руб. – расходы по отправлению искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Почтовые расходы в размере <...> руб. за отправление досудебных претензий судебная коллегия признается обоснованным и относимым к рассматриваемому спору, факт их несения подтверждается чеками (л.д. 17,21,22), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению искового заявления в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат, так как в указанном размере истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>7 проценты за пользование займом в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...>

<...>

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>