Решение по делу № 2-4450/2022 от 07.06.2022

50RS0<№ обезличен>-29

2-4450/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки          <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик также просил о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены.

Ответчик указал на отсутствие события причинения вреда, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 29 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Фирсанова, ул. Речная, д. 6.

Управление указанным домом осуществлял ответчик.

Как следует из материалов дела, в частности и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю истца повреждений, <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Фирсанова, ул. Речная, д. 6, в результате падения снега с крыши дома, собственником квартиры в которой является истец, а обслуживание которого осуществляется ответчиком, принадлежащему ФИО1 автомобилю Хундай Солярис, VIN <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом заключения, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, стоимость восстановительного ремонта составляет 197924 руб.

Таким образом, поскольку повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы с крыши дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является собственником помещения в данном доме, а падения снега произошло с крыши - то есть общего имущества собственников помещений в МКД, она является потребителем услуг, оказываемых собственникам ответчиком

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в МКД, в размере 20 000 руб.

Отказывая в иске в части требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты по договору аренды транспортного средства, суд не находит правовых оснований для взыскания данных средств, поскольку из несение судом обоснованным не признается, мотивы к заключению данного договора на 1 месяц со стороны истца не обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его сумму до 75000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При принятии решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом истом оплачено проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию названная сумма, поскольку требования были признаны обоснованными.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с МУП Жилищник г.о. Химки МО» сумму ущерба, причиненного в результате падения снежной массы с крыши дома в сумме 197924 руб., расходы на оплату заключения в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 75000 руб.

В удовлетворении о взыскании расходов на аренду автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.В. Молчанов