Решение по делу № 2-3025/2019 от 13.05.2019

№ 2-3025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Людмилы Геннадьевны, Зубаревой Ирины Владимировны, Юдиной Надежды Кирилловны, Парилиной Валентины Ивановны, Кульбак Людмилы Алексеевны, Тарасенок Богдана Ивановича, Варнавского Николая Петровича, Гончаровой Валентины Васильевны, Мещеряковой Галины Васильевны к Ельскому Петру Петровичу, Шевченко Оксане Владимировне, Прис Вадиму Анатольевичу, Третьяк Наталии Сергеевне, Коваленко Игорю Геннадьевичу, Куприенко Елене Яковлевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного *** от ***, проведенного в форме заочного голосования инициативной группой собственников;

установил:

в обоснование иска истцы сослались на то, что являются собственниками квартир в указанном доме. Им стало известно в *** г, что в *** г в доме проводилось общее собрание заочным голосованием, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Столица». Новой управляющей организацией избрано МУП «ЖКХ г. Гатчина», а также утвержден новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Многие собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) обращались в управляющую компанию с заявлениями о том, что в спорном голосовании участия не принимали, решения собственников по результатам голосования скрываются, в связи с чем истцы полагают, что на собрании не имелось необходимого кворума для принятия подобных решений. Изменение условий договора управления в одностороннем порядке недопустимо в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 310,432, 450-453 ГК РФ. Новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества в нарушение ч. 7 ст. 156 и п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ был утвержден без учета предложений управляющей организации в размере 25 руб. Является экономически не обоснованным, и не покроет расходов на содержание общего имущества. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания не было направлено заказной почтой, или вручено лично каждому собственнику, что лишило их возможности принять участие в голосовании. Решение общего собрания не было представлено для ознакомления, и не размещено в общедоступных местах. Допущенные нарушения лишили истцов возможности принять участие в голосовании за выбор способа управления жилым домом, а также в утверждении размера платы, что существенно нарушает их права и законные интересы (л.д. ***).

Истец Зубарева И.В. и представитель истцов Дорогина С.И. на иске настаивали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д. ***).

Истцы Савельева Л.Г., Юдина Н.К., Парилина В.И., Кульбак Л.А., Тарасенок Б.И., Варнавский Н.П., Гончарова А.В., Мещерякова Г.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ельский П.П., Шевченко О.В., Прис В.А., Третьяк Н.С., Коваленко И.Г., Куприенко Е.Я. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Привлеченное 3 лицом МУП «ЖКХ г. Гатчины» просило рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержало (л.д. ***).

Третье лицо – ООО «Столица» изввещено, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержало (л.д. ).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № по *** (л.д. ***).

В период с *** по *** по инициативе ответчиков, являющихся собственниками помещений МКД, было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.

Голосование в заочной форме проводилось путем собственноручного заполнения собствеником помещения, либо его доверенным лицом, письменного решения, где каждый должен был заполнить графу «За», «Против» или «Воздержался», написать свою ФИО, подпись, площадь помещения и данные правоустанавливающих документов. К материалам дела приобщены оригиналы каждого решения (л.д. ***).

По результатам внеочередного общего собрания собствеников помещений в форме заочного голосования был составлен протокол от ***, согласно которому состоялось в период с *** по *** заочное собрание, в котором приняли участие 120 собствеников, обладающих *** кв.м площади МКД, что составило 53,59% голосов от общего числа голосов (л.д. ***).

На собрании большинством голосов были приняты решения о расторжении в одностороннем порядке с *** договора управления с ООО «Столица»; о признании качества работ и услуг, выполняемых и оказываемых ООО «Столица» по договору управления, несоответствующими условиям договора и требованиям нормативных документов; о выборе управляющей организацией МКД – МУП ЖКХ г. Гатчина; о заключении с ней договора управления; об утверждении размера платы за содержание общего имущества; об обязании ООО «Столица» передать всю документацию в МУП ЖКХ г. Гатчина.

В материалы дела представлены оригиналы реестра регистрации, где собственики помещений собственоручно расписывались о вручении уведомления о проведении будущего собрания и получении решения по вопросам, поставленным на голосование. Остальным собственикам уведомления были направлены заказной почтой (л.д. ***).

Копии протокола общего собрания и решений собственников были предоставлены в МУП «ЖКХ г. Гатчины», которое отказало в заключении договора управления, т.к. с ним не были согласованы тарифы, утвержденные спорным собранием (л.д. ***).

Доказательств того, что решение общего собрания размещалось для общего ознакомления, либо вручалось под роспись истцам ранее *** г в материалы дела не представлено.

Уведомив всех собственников надлежащим образом, истцы обратились в суд с первоначальным иском ***, т.е. в течение шести месяцев со дня завершения спорного собрания (л.д. ***).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с техническим паспортом дома, составленным по состоянию на *** (после этого инвентаризация не проводилась) общая площадь многоквартирного дома составляет *** кв.м, из них площадь квартир *** кв.м (л.д. ***). В сумме все собственники МКД обладают *** кв.м площади жилых и нежилых помещений (***).

Общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома, являющаяся общим имуществом составляет *** кв.м (общая площадь *** – находящиеся в частной собствености ***).

По правилам ст. 36 Жилищного кодекса РФ все эти помещения находятся в общедолевой собствености лиц, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в доме.

Следовательно доля должна быть рассчитана следующим образом:

Доля в общем имуществе на 1 кв.м занимаемой собствениками площади составит 0,31 (***).

Поскольку площади помещений, указанные в решениях собствеников зачастуя противоречат сведениям ЕГРН, а с расчетом истцов нельзя согласиться в полном объеме, суд произвел собственный расчет голосов лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН и оригиналам решений в голосовании на спорном собрании приняли участие следующие собственники: *** Всего *** кв.м (53,58% от общего количества).

Между тем, № площадью *** кв.м находится в общей долевой собственности ***.В. -1/2 доля и ***.И. – 1/2 доля. В голосовании приняла участие только ***В., доказательств того, что сособственник помещения является законным представителем несовершеннолетней суду не представлено. Также, нет доказательств, что ***.В. действовала в интересах сособственника по доверенности. Поэтому следует признать правомочным наличие у ***.В. на момент голосования 1/2 от *** кв.м = *** кв.м (л.д. ***).

Кв. № площадью *** кв.м находится в общей долевой собственности ***В. - 1/2 доля и ***.А. – 1/2 доля. В голосовании приняла участие только ***.В., доказательств того, что сособственник помещения несовершеннолетний суду не представлено. Также, нет доказательств, что ***.В. действовала в интересах сособственника по доверенности. Поэтому следует признать правомочным наличие у ***.В. на момент голосования 1/2 от *** кв.м = *** кв.м (л.д. ***).

Из представленного оригинала решения следует, что от имени ООО «***» помещение № площадью *** кв.м (л.д. ***) в голосовании приняла участие ***О. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является ***.Г. Полномочия ***.Г. на участие в голосовании не подтверждены. В связи с чем данный голос не может быть учтен при подсчете кворума на спорном собрании (л.д. ***).

Из лиц, от имени которых заполнены решения, о своем неучастии в спорном голосовании, и поддельности подписи в решении общего собрания от *** заявили ***.Н. собственник нежилого помещения № площадью *** кв.м (л.д. ***), собственник № площадью *** кв.м ***.И. (л.д. ***), собственник № площадью *** кв.м ***В. (л.д. ***), сособственник № площадью *** кв.м ***.В., на 1/2 долю которой приходится *** кв.м (л.д. ***), собственник № площадью *** кв.м ***В. (л.д. ***).

В материалы дела были представлены оригиналы заявлений, указанных лиц. Сомнений в их подлинности у суда не имеется, и ответчиками заявлений о подложности представленных доказательств не заявлено. Сторонам было предложено, в случае наличия сомнений, заявить ходатайства о вызове и допросе указанных собственников, от чего они устранились. При этом, бремя доказывания наличия кворума - лежит на ответчике, а не на истце.

В связи с чем суд полагает доказанным неучастие данных лиц в голосовании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***С. пояснила, что является собственником № площадью *** кв.м (л.д. ***). Представленное ей на обозрение решение она не подписывала, и не заполняла, участие в заочном голосовании в *** г она не принимала. Уверена, что представленное ей для обозрения решение заполнено не ею, а иным лицом. В подтверждение готова представить образцы своего почерка (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании собственник № площадью *** кв.м ***.М. – законный представитель несовершеннолетней ***.А. (л.д. ***), подтвердила, что решение собственника на спорном заочном голосовании заполнено ею собственноручно за себя, и несовершеннолетнюю дочь. В подтверждение данного факта она готова представить образцы своего почерка. Ранее написав заявление в ООО «Столица», она ошибалась относительно данного факта, т.к. оригинал решения ей на обозрение предъявлен впервые.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Однако, в рассматриваемом случае собственники указывали реквизиты или прилагали копии правоустанавливающих документов к решению участника общего собрания. В установленных судом случаях данная информация в части противоречила сведениям ЕГРН, но поскольку данная информация заносилась самим собственником, что по делу не опровергнута, то вопреки доводам истцов волеизъявление указанных лиц судом принимается во внимание при определении кворума.

Также, суд не находит оснований для исключения из общего подсчета голосов решения собственника квартиры №, поскольку решение полностью заполнено, датировано и подписано – ***. В отсутствие образцов подписи указанного лица однозначно утверждать о его неучастии в голосовании не представляется возможным (л.д. ***).

При подобном подсчете из общего количества голосов должны быть исключены: *** кв.м. За вычетом данных голосов в голосовании приняли участие собственники *** кв.м, что составляет 48,77% от общей площади помещений в доме.

Соответственно, требуемого кворума при проведении общего собрания не имелось, голоса неучаствующих лиц могли существенным образом изменить итоги голосования, и оно должно быть признано судом недействительным.

Помимо этого следует отметить, что даже если считать, что требуемый кворум на спорном собрании имелся, то в рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истцы фактически указали на несоответствие решения собственников требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По настоящему делу установлено, что собственники помещений приняли решение о смене управляющей организации и утверждении тарифов без учета предложений новой управляющей организации – МУП «ЖКХ г. Гатчина», в связи с чем решение явилось фактически неисполнимым. Поскольку размеры платы были утверждены по заранее заниженным тарифам, то МУП «ЖКХ г. Гатчина» отказалось принимать дом на обслуживание и заключать договор управления, что инициаторы собрания не обжаловали. Фактически домом до настоящего момента продолжает управлять ООО «Столица».

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации очевидно, что приведение оспариваемого решения общего собрания к исполнению влечет для собственников возникновение убытков, т.к. дом остается без управляющей организации, а принуждение к заключению договора управления по тарифам, заранее не согласованным с управляющей организации, не допускается.

До признания спорного собрания недействительным существует реальная угроза нарушения прав собственников, т.к. ставится вопрос о нелегитимности деятельности нынешней управляющей компании ООО «Столица», и может быть поставлен вопрос о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, исходя из размеров, утвержденных на общем собрании ***

Подобные нарушения и угроза нарушения прав в дальнейшем являются существенными, и права истцов подлежат судебной защите путем признания решения общего собрания недействительным в силу ничтожности в полном объеме с даты его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савельевой Людмилы Геннадьевны, Зубаревой Ирины Владимировны, Юдиной Надежды Кирилловны, Парилиной Валентины Ивановны, Кульбак Людмилы Алексеевны, Тарасенок Богдана Ивановича, Варнавского Николая Петровича, Гончаровой Валентины Васильевны, Мещеряковой Галины Васильевны к Ельскому Петру Петровичу, Шевченко Оксане Владимировне, Прис Вадиму Анатольевичу, Третьяк Наталии Сергеевне, Коваленко Игорю Геннадьевичу, Куприенко Елене Яковлевне удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. *** от ***, проведенного в форме заочного голосования с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***