Решение по делу № 33а-5746/2019 от 16.09.2019

Дело № 33а-5746/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень              14 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Райляна А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Райляна А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселъкупскому районам о признании незаконным бездействия и обязании выдать военный билет отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Райляна А.М. и его представителя Сайфитдинова Р.Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Райлян А.М. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействие должностных лиц Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО, выразившееся в не уведомлении явиться в военный комиссариат для прохождения призыва на военную службу; о возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» выдать военный билет. Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года по достижению возраста 27 лет Райлян А.М. обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью получения военного билета, где ему сообщили, что он будет вызван повесткой после запроса личного дела призывника по месту регистрации из Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО. Однако повесток он не получал, звонки ему не поступали. В ноябре 2017 года Райлян А.М. обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени, где ему сообщили, что личное дело поступило спустя год после запроса, то есть 16.06.2016 года. После чего 16.11.2017 года ему выдали выписку из решения призывной комиссии <.......> от 31.10.2017 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В выдаче военного билета отказали. С данным решением Райлян А.М. был не согласен, в связи с чем, 05.02.2018 года обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с жалобой. Административным ответчиком не были в должной мере оценены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения. Указывает, что в 2005 году при постановке на воинский учет в Объединенном военном комиссариате Пуровского района ЯНАО, после прохождения медицинской комиссии он был признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья с диагнозом: врожденный порок сердца. В период с 2005 по 2010 года Райлян А.М. проходил очное обучение в Тюменском нефтегазовом университете. Все это время состоял на учете в поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом. По окончанию института в 2010 году повторно обращался в медицинские учреждения и проходил периодически обследования. С 2005 по 2015 года повесток по месту регистрации и звонков о явке в военный комиссариат не поступало. Место регистрации и официального трудоустройства с 2010 года и по настоящее время не менял, от призыва не уклонялся. Считает, что не прошел военную службу по призыву на законных основаниях.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Отдел военного комиссариата по Ленинскому АО города Тюмени, призывная комиссия по Ленинскому АО города Тюмени, Объединенный отдел военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам.

Административный истец Райлян А.М. и его представитель Сайфитдинов Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Егорова А.Ю., представитель административного ответчика Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени Пуртова А.В., с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красвоселькупскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен административный истец Райлян А.М., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что вывод суда о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что о нарушении свих прав административный истец узнал лишь 22 марта 2018 года, после того как ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» признал законным основанием не выдачи военного билета неявку Райляна А.М. для прохождения военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени просит оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Райляна А.М. – без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красвоселькупскому районам в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Райлян A.М. состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Пуровского района ЯНАО с 08 февраля 2005 года.

В период с 2005 года по 2010 год Райляну А.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». до 30 августа 2015 года.

19 июня 2015 года административный истец был снят с воинского учета по достижению возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от 31 октября 2017 года Райлян А.М. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Райляна А.М. суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным требованием в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного искового заявления следует, что 16 ноября 2017 года административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии <.......> от 31 октября 2017 года, согласно которой, Райлян А.М. зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Райлян А.М. узнал о нарушении своих прав, выразившихся в бездействии должностных лиц Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО относительно уведомления явиться в военный комиссариат для прохождения призыва на военную службу, 16 ноября 2017 года. вместе с тем в суд Райлян А.М. направил административное исковое заявление лишь 08 мая 2019 года, то есть, с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административный истец был лишен возможности по объективным уважительным причинам в установленном законом порядке своевременно оспорить в судебном порядке обжалуемые решение и действие (бездействие), суду не представлено.

Факт обращения Райляна А.М. в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени с жалобой на обжалуемое решение <.......> от 31 октября 2017 года, которая в свою очередь перенаправила указанную жалобу в адрес военного комиссариата Тюменской области, принявшего 12 марта 2018 года решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно не был признан судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причины для пропуска процессуального срока обращения с настоящим административным иском в суд. При этом, судебная коллегия исходит также и из того обстоятельства, что и после получения решения военного комиссариата Тюменской области, административный истец, после истечения срока для обжалования бездействия должностных лиц Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО, длительное время (более одного месяца) не предпринимал каких-либо мер, направленных на своевременное обращение с настоящим иском в суд. Относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного в материалах настоящего административного дела отсутствуют..

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Райляна А.М.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рейляна А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии