Решение по делу № 1-271/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-271/2024 (№12401320030000079)

УИД 42RS0013-01-2024-002119-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск                                                                   29 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                Пермяковой Е.П.,

при секретаре                                                                   Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя                    Топакова Ю.И.,

подсудимых                                                                      Романенко А.В.,

                                                                                           Толкачева С.Л.,

защитников - адвокатов                                                Прокопенковой Л.В.,

                                                                                           Лучшевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>107, не судимого,

Толкачева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев С.Л., Романенко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 01 октября 2023 года Романенко ФИО33 и Толкачев ФИО34, являющиеся работниками АО «Разрез Распадский», договорились о совместном совершении кражи имущества с территории площадки горно-транспортного хозяйства Акционерного Общества «Разрез Распадский» (далее АО «Разрез Распадский», ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337), с координатами 53.798185, 88.167289 в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, распределив между собой роли: Толкачев С.Л. организует вывоз похищенного имущества с территории АО «Разрез Распадский» и его сбыт, а Романенко А.В. осуществляет погрузку похищенного имущества и скрывает следы преступления.

06 октября 2023 года в период с 19 часов 07 минут по 19 часов 11 минут Романенко А.В., правомерно находясь на территории площадки горно-транспортного хозяйства АО «Разрез Распадский», имея единый с Толкачевым С.Л, умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя в Соответствии с ранее распределенными ролями, совместно совершили тайное хищение принадлежащего АО «Разрез Распадский» гидравлического насоса 7082К00015 в сборе (Номенклатурный номер 2479601), путем его извлечения из заводской упаковки и погрузки в автомобиль ФИО7 - «DAEWOO ULTRA NOVUS», <данные изъяты> <данные изъяты> неосведомленного об их преступных намерениях. На автомобиле ФИО7 похищенный гидравлический насос вывезли за территорию площадки горнотранспортного хозяйства АО «Разрез Распадский». В целях сокрытия совершенного ими преступления 10.10.2023 в период с 15 часов 06 минут по 15 часов 09 минут Романенко А.В. поместил в заводскую упаковку от похищенного гидравлического насоса бывший в употреблении насос гидравлический аналогичной марки и сдал его на склад АО «Разрез Распадский» под видом похищенного.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 03 минуты, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества АО «Разрез Распадский», умышленно, из корыстных побуждений, используя неосведомленного об их преступных намерениях ФИО7 на автомобиле «DAEWOO ULTRA NOVUS» <данные изъяты> <данные изъяты>, вывезли похищенный насос гидравлический 7082К00015 в сборе (номенклатурный номер 2479601), подготовленный ими к хищению 06.10.2023, и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 01 октября 2023 года по 16 часов 03 минуты 11 октября 2023 года Романенко А.В. и Толкачев С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество АО «Разрез Распадский» - насос гидравлический 7082К00015 в сборе (номенклатурный номер 2479601) стоимостью 5 112 948 рублей 73 копейки, чем причинили АО «Разрез Распадский» ущерб в особо крупном размере на сумму 5 112 948 рублей 73 копейки.

Подсудимый Толкачев С.Л. вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Согласно протоколам допроса Толкачева С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 143-148, т. 4 л.д. 85-87), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 2019 года работает в АО «Разрез Распадский», с 20.09.2023 работает в должности механика службы главного механика ГТХ АО «Разрез Распадский».

В конце сентября 2023 года ему позвонил Иванчинов С.Г. и сказал, что потенциальный покупатель через него, ищет насос гидравлически на экскаватор Каматсу. Через несколько дней он снова позвонил ему и попросил, чтобы он поспрашивал у других механиков о насосе. Тогда он обратился к механику Романенко А.В. и сообщил ему о том, что люди ищут насос рабочий гидравлический на экскаватор Каматсу. Он сказал ему: «есть ли ненужный насос?». Под словом ненужный он понимал - списанный или с небольшими дефектами. Романенко А.В. ответил ему, что он посмотрит. Через две-три недели Романенко А.В. сообщил ему, что нашел гидравлический насос на экскаватор Каматсу, что его уже можно забрать на базе у ФИО7, указал ее местонахождение, о чем он сообщил ФИО8 Дальнейшее передвижение насоса ему неизвестно. После этого, через 2-3 дня, ФИО8 передал ему наличными 195 000 рублей. Романенко А.В. попросил передать ему наличными 150 000 рублей, а ФИО7 он отдал сам 45 000 рублей, а именно: 14.10.2023 ФИО7 он перевел 45 000 рублей. Кому и за какую сумму был продан насос, ему неизвестно. О том, какова реальная стоимость насоса, ему не известно. В середине октября 2023 года он передал Романенко А.В. 150 000 рублей при личной встрече во дворе дома последнего по ул. Кузнецкая, 59 в г.Междуреченске. Он осознает, что в результате его действий был похищен насос гидравлический на экскаватор Каматсу у АО «Разрез Распадский»; При этом у него отсутствовал корыстный интерес, он не организовывал, вывоз похищенного имущества. Ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый указанные показания не подтвердил, подтвердил оглашённые показания Романенко А.В., пояснил, что именно показания Романенко А.В. являются верными.

Подсудимый Романенко А.В. вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Согласно протоколам допроса Романенко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 27-30, т. 4 л.д. 98-100), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в АО «Разрез Распадский» на должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка ГТХ АО «Разрез Распадский». В начале октября 2023 года Толкачев С.Л. предложил ему похитить новый насос гидравлический на экскаватор Каматсу, находящийся на площадке ГТХ АО «Разрез Распадский», за вознаграждение 50 ООО рублей. Он согласился. Толкачев С.Л. сказал, что ему нужно будет погрузить этот указанный насос в кузов автомобиля. 06.10.2023 по договоренности с Толкачевым С.Л., он извлек указанный насос из его заводской упаковки, зацепив за стропы; крана-манипулятора, погрузил его в автомобиль ФИО9 и накрыл насос тканью. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГТХ ФИО10 дал ему устный наряд на перемещение ранее похищенного им с ФИО3 насоса на склад № АО «Разрез Распадский». Чтобы не быть обнаруженным в целях сокрытия преступления он положил в ящик из-под нового насоса такой же бывший в употреблении насос. При проезде на склад №5 он задокументировал будто в ящике лежат два насоса: новый и старый. ФИО11 и охраннику ФИО17 при проезде на склад №5 об этом не сообщал. 14.10.2023 Толкачев С.Л. лично передал ему 50 000 рублей наличными за хищение насоса.

ДД.ММ.ГГГГ, когда на предприятии начали искать насос новый гидравлический на экскаватор Каматсу, у него спросили о нем, он ответил, что насос должен находиться на складе №, куда он якобы его перевез. О произошедшем он сообщил ФИО3, который сказал вести себя как ни в чем не бывало. Все действия он совершал совместно с ФИО3 и по его указанию. Самостоятельно по поводу насоса ни с кем не договаривался. О том, куда в дальнейшем был перемещен насос ему неизвестно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Романенко А.В. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35 (т. 2 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 19-24, т. 4 л.д. 175-176), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 19.01.2015 между ООО «РУК» (поставщик) и АО «Разрез Распадский» (покупатель) заключен Договор поставки №ДГРУ7-000178/ДГРР7- 000004. 16.10.2015 между ООО «РУК» (покупатель) и АО «Майнинг Салюшен» (поставщик) в рамках договорных отношений 20.12.2022 согласно спецификации №п/4500826011 к Договору поставки №ДГРУ7-002003, на основании документов: счет-фактуры № от 23.12.2022, платежного поручения № от 12.01.2023 и товарно-транспортной накладной № от 23.12.2022, ООО «РУК» приобрело у АО «Майнинг-Салюшен» для АО «Разрез Распадский» гидравлический насос 7082К00015, предназначенный для установки на экскаватор Koraatsu PC3000, стоимостью 4 964 027,89 рублей без учета НДС (5 965 833,47 рублей с учетом НДС), грузополучателем которого является АО «Разрез Распадский».Согласно указанной товарно-транспортной накладной № от 23.12.2022 вышеуказанный насос ввезен на территорию АО «Разрез Распадский» через КПП № в 15 часов 14 минут 23.12.2022, затем через второе КПП № в 15 часов 30 минут 23.12.2022, и принят на центральный склад АО «Разрез Распадский».В соответствии с приходным ордером от 23.12.2022 № (FI №) ООО «РУК» насос поставлен на баланс ООО «РУК».Далее, в соответствии с Договором поставки № ДГРУ7-000178/ДГРР7-000004, спецификацией №.22 и счет-фактурой № от 23.12.2022 АО «Разрез Распадский» покупает у ООО «РУК» вышеуказанный гидравлический насос 7082К00015 за 5 112 948,73 рублей без учета НДС (6 135 538,48 с учетом НДС) и ставит на баланс АО «Разрез Распадский», что подтверждается приходным ордером № (FI №) от 23.12.2022. Гидравлическому насосу 7082К00015 присвоен номенклатурный номер предприятия №. Вышеуказанный насос хранился на центральном складе АО «Разрез Распадский» до 11.06.2023г. согласно требованию-накладной № от 11.06.2023 заведующая складом Шмелева JI.A. выдала материально-ответственному лицу - временно исполняющему обязанности начальника горнотранспортного хозяйства АО «Разрез Распадский» Толкачеву С.Л., с согласия главного механика ФИО21, товарно- материальные ценности, в том числе и гидравлический насос 7082К00015. В период с 20.06.2023 по 31.07.2023 гидравлический насос находился на ремонте в АО «Майнинг Солющнс». Затем гидравлический Насос был ввезен и помещен на хранение на территорию ГТХ АО «Разрез Распадский», где находился до момента его хищения.

19.01.2024 от ведущего инспектора инспекторского отдела Междуреченской площадки Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «РУК» ФИО12 стало известно о том, что не позднее 16.01.2024 был похищен насос гидравлический 7082К00015 стоимостью 5 112 948,73 рублей. Хищением гидравлического насоса АО «Разрез Распадский» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 112 948,73 рублей. В период следствия причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме виновными лицами. Материальных претензий к обвиняемым Романенко А.В. и Толкачеву С.Л. не имеют;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 123-126), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в конце лета - начале осени 2023 года к нему обратился знакомый ФИО13 с вопросом о том, может ли он узнать про гидравлический насос на экскаватор Каматсу. Он решил обратиться к знакомому Толкачеву С.Л., который работает в АО «Разрез Распадский». Спросил, у него: «где можно купить насос гидравлический на экскаватор Каматсу». Толкачев С.Л. ответил, что нужно подумать, поискать. В конце сентября 2023 года Толкачев С.Л. сообщил, что он нашел якобы людей, у которых можно купить насос, о чем он сообщил ФИО13, что есть люди, которые готовы продать насос, имея ввиду разговор с Толкачевым СЛ., и что необходимо согласовать цену. ФИО13 сказал, что готов купить указанный насос за 500 000 рублей, но окончательная цена будет" после осмотра насоса. Данный разговор он передал Толкачеву С.Л. Спустя некоторое время Толкачев С.Л. сообщил место и время, когда и откуда можно забрать насос. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 забрали с базы ООО «КВК» ФИО7 по <адрес> в <адрес>. насос гидравлический. ФИО13 передал ему 300 000 рублей наличными, из которых он (ФИО8) оставил себе 105 000 рублей за работу, а 195 000 рублей передал Толкачеву С.Л., на чем. они расстались. В январе 2024 года Толкачев С.Л. сообщил ему, что указанный насос был похищен у АО «Разрез Распадский», и попросил поговорить с Романенко А.В. и ФИО14, чтобы они взяли вину на себя;

- показаниями свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д.173-176), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к нему обращаются разные люди за покупкой гидравлической техники. Он обратился к ФИО8 с вопросом о том, где можно приобрести гидравлическую технику, в том числе гидравлический насос. В октябре 2023 года ФИО8 сообщил ему, что на продажу есть гидравлический насос на экскаватор Каматсу. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль - газель серого цвета. г.н. 0803АР154, принадлежащую ООО «ГидроТехМаркет», не отметив его в документации, так как он фактически на тот момент был единственным руководителем, находившимся на предприятии, и с ФИО8 приехал на указанную им базу по <адрес> в <адрес>. Встретивший их ФИО7 погрузил гидравлический насос в их машину, после чего насос был перевезен ими на территорию ООО «ГидроТехМаркет», после чего им был продан. Он передал ФИО8 300 ООО рублей за указанный насос. Себе оставил 100 ООО рублей, продав указанный насос неустановленному лицу за 400 000 рублей. О преступном происхождении насоса ему не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 157-162), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 16.01.2024 он попросил Романенко А.В. на складе №5 АО «Разрез Распадский» указать место, куда он переместил насос новый гидравлический 7082К00015. Романенко А.В. указал на ящик, в котором указанного насоса не оказалось, пояснив, что якобы положил туда новый и бывший в употреблении насосы гидравлические;

- показаниями свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 119-128), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 11.06.2023 новый гидравлический насос 7082К00015 привезли на площадку ГТХ с центрального склада АО «Разрез Распадашй». Насос в период с 13.06.2023 до 31.07.2023 был вывезен с территории АО «Разрез Распадский» и возвращён поставщику (Продавцу) в АО «Майнинг Солющнс». 31.07.2023 насос привезли на АО «Разрез Распадский», и по устному указанию исполняющего на тот период времени обязанности начальника ГТХ Толкачева С.Л. указанный насос был помещен на крышу одного из контейнеров на площадке участка ГТХ. 30.08.2023 новый гидравлический насос 7082К0001Б исполняющий обязанности начальника ГТХ Толкачев С.Л. поставил в свой в подотчет по указанию главного механика ФИО21 на основании приходного ордера от 30.08.2023. 20.09.2023 на должность начальника ГТХ был принят на работу ФИО10, а Толкачев С.Л. был переведен на должность врио старшего механика ГТХ, а позже назначен на должность механика. В связи с чём, все ТМЦ ГТХ перешли в подотчет ФИО10 инвентаризация ТМЦ ГТХ АО «Разрез Распадский» была проведена по приказу в период с 09.10.2023 по 13.10.2023 по состоянию на 30.09.2023, то есть когда указанный новый насос еще находился на месте, на территории ремонтной площадки участка ГТХ.16.01.2024 от главного механика АО. «Разрез Распадский» ФИО21 ей стало известно о том, что со склада №5 пропал новый гидравлический насос 7082К00015, который ранее хранился на крыше контейнера, находящегося на площадке ГТХ, и который Романенко А.В. переместил с крыши контейнера на склад №5, где его по настоящее время не нашли. Указанная площадка ГТХ не огорожена не охраняема. При проведении разбирательств 16.01.2024 ею лично производился осмотр территории склада №5, где был обнаружен деревянный ящик (заводская упаковка), в котором ранее лежал указанный насос, и теперь был пуст, внутри ящика находилась полиэтиленовая пленка голубого цвета и жгуты белого цвета, в которые ранее был упакован новый гидравлический насос 7082К00015. Проведенной внутренней проверкой было установлено, что к хищению насоса причастны работники предприятия Толкачев С.Л. и Романенко А.В., последний признался в хищении насоса совместно с Толкачевым С.Л.;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 114-118,168-174), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым между ООО «КВК» и ООО «РУК» заключен договор подряда на грузоперевозки, а также на перевозку и внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей согласно выданных нарядов. Он осуществлял работу на автомобиле «DAEWOO ULTRA NOVUS», <данные изъяты> <данные изъяты>, с краном-манипулятором. В начале октября 2023 года к нему обратился механик АО «Разрез Распадский» Толкачев С.Л. с вопросом о необходимости перемещения гидравлического насоса с площадки ГТХ АО «Разрез Распадский» на арендуемую им у АО «Разрез Распадский» производственную базу на территории предприятия для его дальнейшего ремонта. Так же он пояснил, что вопрос срочный, насос нужно будет передать сервисной компании. 06.10.2023 Толкачев С.Л. позвонил ему и сообщил, что необходимо сегодня забрать указанный насос с площадки ГТХ, в погрузке которого будет помогать Романенко А.В. 06.10.2023 он приехал на площадку ГТХ АО «Разрез Распадский», где Романенко А.В., цепляя стропы крана- манипулятора, погрузил указанный насос в указанный автомобиль. Насос по просьбе Толкачева С.Л. им был перевезен на арендуемую им базу на территории АО «Разрез Распадский». 11.10.2023 Толкачев С.Л. сообщил ему, что пропуск на территорию предприятия для Сервисной компании якобы оформить не успели, а ремонт насоса требуется срочно, поэтому необходимо перевести указанный насос на внешнюю площадку ООО «КВК» по ул. Внешняя, 9а в г. Междуреченске, а также то, что товарно-транспортная накладная будет готова позже, за проделанную работу Толкачев С.Л. заплатит ему сам. 11.10.2023 он, следуя указаниям Толкачева С.Л., перевез указанный насос, который в последующем ФИО37.10.2023 Толкачев С.Л. перевел 45000 рублей на его банковский счет;

- показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 163-167), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 10.10.2023 он контролировал ввоз ТМЦ на склад №5 АО «Разрез Распадский», согласно предоставленного ему Романенко А.В. требованию-накладной на склад ввезено 2 насоса гидравлических, о чем он (ФИО17) сделал отметку в журнале ввозимых - вывозимых ТМЦ. Фактическое их наличие не проверял, видел только ящик;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 133-139), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 20.09.2023 он является начальником ГТХ АО «Разрез Распадский». Отдельную инвентаризацию о передаче ему в подотчет ТМЦ ГТХ АО «Разрез Распадский» из подотчета ранее занимавшего эту должность Толкачева С.Л. не производили, так как уже был издан приказ о проведении годовой инвентаризации на предприятии. Однако фактически он провел сверку наличия ТМЦ на территории ГТХ в период с 30.09.2023 по 03.10.2023, при которой лично видел в ящике (заводской упаковке) новый гидравлический насос 7082К00015. 10.10.2023 он дал устный наряд механику Романенко А.В. на перемещение указанного насоса на охраняемый склад №5. Однако, впоследствии узнал, что данный насос был похищен Рбманенко А.В. и Толкачевым С.Л. с территории ГТХ, а в упаковку от похищенного насоса ими был помещен б/у насос и сдан на склад;

- показаниями свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 143-148), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 11.01.2024 на экскаватор потребовалась замена гидравлического насоса. 13.01.2024 он совместно с механиком ГТХ АО «Разрез Распадский» ФИО20 на складе №5 искали новый гидравлический насос, однако в ящике (заводской упаковке) из-под нового насоса обнаружили аналогичный бывший в употреблении. Не обнаружив новый насос, он позвонил ФИО2, который пояснил, что в этот ящик он поместил новый и бывший в употреблении насосы гидравлические. По размеру ящика и насосов такое их размещение невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 152-156), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор потребовалась замена гидравлического насоса. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание ФИО19 установить на экскаватор новый гидравлический насос. В этот же день совместно с ФИО20 и ФИО22 он на складе № искали новый гидравлический наСос, однако в ящике (заводской упаковке) из-под нового насоса обнаружили аналогичный бывший в употреблении. Не обнаружив новый насос, он позвонил Романенко А.В., который пояснил, что в этот ящик он поместил новый и бывший в употреблении насосы гидравлические. По размеру ящика и насосов такое их размещение невозможно. На дальнейшие вопросы ФИО2 не смог дать пояснений. После чего он передал эту информацию службе безопасности предприятия, после чего обнаружилась кража насоса;

- показаниями свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д.106-108), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 11.10.2023 находился на внешнем посту охраны №20, расположенном на выезде с территории АО «Разрез Распадский», когда в 16 часов 03 минуты через пост проследовал автомобиль «DAEWOO ULTRA NOVUS», <данные изъяты> под управлением ФИО7 Он не досмотрел перевозимый, ФИО14 груз по просьбе последнего;

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления: координаты местонахождения площадки ГТХ АО «Разрез Распадский», откуда был похищен насос гидравлический 7082К00015 -53.798185, 88.-167289 (т.1 л.д. 70-76);

     протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены координаты местонахождения пустой заводской упаковки (ящика) на территории склада №5 АО «Разрез Распадский», в которой ранее лежал похищенный насос гидравлический 7082К00015 - 53.792634, 88.152733 (т.1 л.д. 77-83);

    Документами, предоставленными по запросу АО «Распадский», в том числе: справки о стоимости похищенного насоса, копии накладных, приходных ордеров (т.2 л.д.1-80);

    протокол проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО7 указал на контейнер на площадке ГТХ АО «Разрез Распадский», откуда 06.10.2023 Романенко А.В. погрузил в его автомобиль («DAEWOO ULTRA NOVUS», <данные изъяты> насос гидравлический, а 10.10.2023 Романенко А.В. погрузил ящик с бывшим в употреблении насосом гидравлическим. Затем указал на внутреннюю базу, арендуемую ООО «КВК» у АО «Разрез Распадашй», куда он 06.10.2023 по просьбе Толкачева С.Л. перевез насос гидравлический, и 11.10.2023 также по просьбе, Толкачева С.Л. вывез с территории предприятия на базу по ул. Внешняя, 9а в г.Междуреченске. (т. 2 л.д. 204-217);

     протоколом осмотра места происшествия - территории ГТХ АО «Разрез Распадский», в ходе которого участвующий в осмотре свидетель" ФИО7 указал на контейнер, откуда 06.10.2023 Романенко А.В. погрузил в его автомобиль насос гидравлический, (т. 2 л.д. 229-234);

     протоколом осмотра места происшествия - территорий арендуемой ООО «КВК» у АО «Разрез Распадский», в ходе которого участвующий в осмотре свидетель ФИО7 указал место, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился насос гидравлический, который он вывез по просьбе Толкачева С,Л., а также был осмотрен автомобиль, «DAEWOO ULTRA NOVUS», <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Коленционоку А.А., на которой он указал и показал, что на нем перевозил насос гидравлический (т. 3 л.д. 1-8);

     постановлением о признании автомобиль «DAEWOO ULTRA NOVUS», <данные изъяты> <данные изъяты>, вещественным доказательством и приобщение его к уголовному делу (т. 3 л.д. 9);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    постановлением о признании компакт-диска DVD-R с записями с камер наблюдения АО «Разрез Распадский», с содержащейся на нем информацией, вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 3 л. д. 62); постановление о признании вещественным доказательством газели серого цвета г.н. 0803АР154, принадлежащей ООО «ГидроТехМаркет», и приобщении ее к уголовному делу (т. 3 л.д. 181);

    информацией ПАО Сбербанк по банковским счетам ФИО3, предоставленная по запросу следователя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО Сбербанк N4№, открытого на имя ФИО3 осуществлен перевод 45 000 рублей на банковскую карту Коленционока А.А. (т. 3 л.д. 130-140);

    постановлением о признании информации ПАО Сбербанк по банковским счетам ФИО3 иными документами и приобщении её к уголовному делу. (т. 3 л.д. 141);

    протоколом очной ставки между свидетелем Коленционоком А.А. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО7 и ФИО3 настаивают на ранее данных ими показаниях. Свидетель ФИО7 показал, что именно по просьбе ФИО3 он вывез похищенный насос с АО «Разрез Распадский», о преступном происхождении которого ему (Коленционоку А.А.) известно не было. Подозреваемый ФИО3 показал, что с Коленционоком А.А. о вывозе насоса он не договаривался, (т. 3 л.д. 188-194);

    протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 настаивают на ранее данных ими показаниях. Подозреваемый ФИО2 показал, что ФИО3 предложил ему похитиьь гидравлический насос, он согласился. Они договорились, что ФИО3 организует его вывоз и сбыт, а он (ФИО2) погрузит его в автомобиль, который ему укажет ФИО29. СЛ. Сам с Коленционоком А.А. на предмет вывоза насоса с территории ГТХ АО «Разрез Распадский» он не разговаривал, (т. 3 л.д. 195-201);

    протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 настаивает на ранее данных им показаниях, а ФИО8 показал, что разговор с ФИО2 о том, как урегулировать ситуацию с похищенным у АО «Разрез Распадский» насосом не был инициативой ФИО24, они пришли к выводу о его необходимости совместно, (т. 4 л.д. 77-79);

    протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы, составленные при документировании оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (т. 4 л.д. 17-50);

    постановлением о признании иными документами материалов ОРД (документы, составленные при документировании оперативно- розыскных мероприятий по уголовному делу) и приобщении их к уголовному делу (т. 4 л.д. 51);

    протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы, истребованные у АО «Разрез Распадский»: учредительные, кадровые и бухгалтерские документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 52-65);

                            протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романенко А.В., в ходе которой он указал на место, откуда, действуя по указанию Толкачева C.JL, погрузил насос гидравлический в машину Коленционока А.А., - площадка ГТХ АО «Разрез Распадский» и место, где Толкачев С.Л. передал ему 50 ООО рублей за кражу указанного насоса - двор дома по ул. Кузнецкая, 59 в г. Междуреченске (т. 4 л.д. 70-75).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Романенко А.В., полученные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Романенко А.В. прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний и наличии у Романенко А.В. оснований для самооговора или для оговора Толкачева С.Л., а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Романенко А.В. на предварительном следствии не имеется.

При этом, показания Романенко А.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий.

В то время как показания Толкачева С.Л. противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, как то: показания Романенко А.В., показания свидетелей, письменным материалам.

Однако, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что именно Толкачев С.Л. был инициатором совершения кражи и предложил Романенко А.В. похитить насос, договорился с Иванчиновым С.Г. о продаже насоса и получил от него денежные средства за насос, договорился с Коленционоком А.А. о вывозе насоса с территории склада и заплатил ему за проделанную работу 45 000 рублей.

Позицию Толкачева С.Л. на предварительном расследовании суд расценивает как желание минимизировать степень общественной опасности совершённых им действий и своей роли в совершении кражи насоса, желание избежать уголовной ответственности за совершенное.

В судебном заседании Толкачев С.Л. свою вину признал в полном объёме, подтвердил показания Романенко А.В., оглашённые в судебном заседании, и не подтвердил свои оглашённые показания.

С учётом изложенного, суд принимает за основу обвинительного приговора именно показания Романенко А.В., полученные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания подтверждены не только Романенко А.В., но и Толкачевым С.Л., а также полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанного выше деяния.

Подсудимые действовали тайно, совершили хищение насоса без ведома и согласия потерпевшего, перевозивший насос ФИО7 не был осведомлён о преступности совершаемых Романенко А.В. и Толкачевым С.Л. действий.

Тайность хищения подтвердил и представитель потерпевшего, поскольку о краже насоса стало известно по прошествии длительного времени с момента кражи – в январе 2024 года.

Подсудимые действовали тайно, при этом, предпринимали меры конспирации и придания видимости наличия насоса на складе, похищенное имущество является для подсудимых чужим.

Подсудимые действовали умышленно с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается их фактическими действиями. После совершения преступления денежные средства подсудимые потратили на личные нужды.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие договорённости между Романенко А.В. и Толкачевым С.Л. до выполнения объективной стороны преступления, распределение ролей между подсудимыми, совершение каждым из них последовательных и согласованных действий, направленных на достижение общей преступной цели – материального обогащения.

Особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение с учётом стоимости похищенного гидравлического насоса, установленной на основании договора поставки №ДГРУ7-002003, счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Романенко А.В. и Толкачева С.Л. доказанной полностью, и квалифицирует действия каждого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Романенко А.В., суд учитывает: признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Толкачеву С.Л., суд учитывает: признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний не будут соответствовать целям его назначения.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Романенко А.В. и Толкачеву С.Л.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романенко А.В. и Толкачева С.Л., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

    Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимых, суд полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

    При назначении наказания суд также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Романенко А.В. и Толкачева С.Л. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В целях исполнения, назначенного судом, наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек суд разрешит с вынесением отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Романенко А.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Романенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Толкачева ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями с камер наблюдения, результаты оперативно-розыскной деятельности, копии учредительных документов, внутренних приказов АО «Разрез Распадский», товарно-транспортных накладных, договоров поставок, актов приёма-передач, ведомостей, трудовых договоров Романенко А.В. и Толкачева С.Л., справки о стоимости похищенного – хранить при материалах уголовного дел;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья                                                                                                Е.П. Пермякова