Решение по делу № 2-336/2018 от 26.04.2018

Дело №2-336/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.Р. к Родионовой Л.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Р. обратилась в суд с иском к Родионовой Л.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. В результате совершенного преступления Козловой Л.Р. причинен материальный ущерб на сумму 281417 рублей 05 копеек. Причинённый ущерб в размере 199581 рублей частично погашен Родионовой Л.М. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании и физических страданиях, который оценен в размере 5000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Родионовой Л.М. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 81836 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Козловой Л.Р. по доверенности Муфтаев Ф.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Родионова Л.М. на судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой о вручении.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу стать 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Родионова Л.М. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Козлова Л.Р. на должность продавца-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козлова Л.Р. и Родионовой Л.М. был заключен трудовой договор, в котором определено место работы ответчика - офис организации, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козлова Л.Р. (администрация) и Родионовой Л.М. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (п.1).

Работник обязался нести полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе в случае, когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей (п.п.3.1).

Приказом ИП Козлова Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Эльдорадо».

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и общей сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, следует, что в результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 281417 рублей 05 копеек.

Как следует из приговора Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, на основании части 3 статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Указанным приговором установлено, что Родионова Л.М., работая у индивидуального предпринимателя Козловой Л.Р. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицо в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным полномочиями по ведению учета вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовав вверенные ей индивидуальным предпринимателем Козловой Л.Р. товарно-материальные ценности, присвоила денежные средства в крупном размере, на общую сумму 281417 рублей 05 копеек (л.д.5-9).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 199581 рублей. Ущерб в размере 81836 рублей остался ответчиком не возмещенным.

Доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Родионовой Л.М. в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму 281417 рублей 05 копеек установлена, так как приговор Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионовой Л.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Родионову Л.М.

Таким образом, с Родионовой Л.М. в пользу Козловой Л.Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, в пределах заявленных в исковом заявлении требований, в размере 81836 рублей.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причиненного морального вреда истец указывает, что в результате преступных действий она понесла нравственные и физические страдания, которые оценила в размере 5000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку преступные действия ответчика Родионовой Л.М. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на ее нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2655 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197 - 198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Л.М. в пользу Козловой Л.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81836 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Козловой Л.Р. к Родионовой Л.М. в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Родионовой Л.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

    Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.