Решение по делу № 2-307/2018 от 17.01.2018

         Дело № 2-307/2018

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 марта 2018 года                                                                          г. Камышин

          Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Волкова В.А.- Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ..... Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Дальакфес», страховой полис ЕЕЕ№ .....

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшимтранспортным средством ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которого застрахована в СМО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № .....

В результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь.

Извещение о ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением были направлены ответчику 05.07.2017г. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: ....

Согласно экспертного заключения № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42300 рублей.

Оригинал экспертного заключения № ...., квитанции оплаты услуг эксперта и нотариуса были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был направить ООО СК «Дальакфес» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

В претензии истец требовал от страховой компании в двадцатидневный срок с момента её получения произвести оплату суммы страхового возмещения и затрат, связанных с направлением документов ответчику.

Однако, до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по возмещению страхового возмещения и убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия со всеми документами для страховой выплаты, 20 рабочих дней выплаты истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестнадцать дней) в размере 4320 рублей, исходя из: 42300 руб. х1 % х 16 дней= 6768 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6768 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, претензии и ведения дела в суде в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на ведение дел в суде в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 829 рублей 12 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу в размере 45548 рублей 56 коп.

Истец Волков В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Волкова В.А.- Коваленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в иске.

    Ответчик ООО СК «Дальакфес» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

    Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, Волкову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № .....

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СМО «Надежда». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Дальакфес» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, в котором предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в .....

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ООО «Агентство недвижимости «Строп»», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа составляет 42300 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией – ООО «Агентство недвижимости «Строп», относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Установив наступление страхового случая, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ООО СК «Дальакфес», действовавшего на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от обязанности возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ООО СК «Дальакфес», суду представлено не было.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки выплаты страхового возмещения составил 156 дней.

    Из заявленных истцом исковых требований следует, что им заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней).

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном периоде и размере неустойки.

    Таким образом, основания для взыскания неустойки за иной период в ином размере у суда отсутствуют, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлен размер неустойки 6768 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Волкова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 6768 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21150 рублей (42300 рублей (страховое возмещение) х на 50%), что соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истцом Волковым В.А. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 829,12 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.66).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Волковым В.А. на ведение дел в судах и административных органах, с указанием конкретного дела – по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, расходы истца по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО СК «Дальакфес» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 1769 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу Волкова Владимира Александровича:

- страховое возмещение в размере 42300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства);

- штраф в сумме 21150 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6768 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 рублей,

- почтовые расходы в сумме 829 рублей 12 коп.,

- убытки в связи с оплатой независимой оценки в сумме 4500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

- расходы по удостоверению судебной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а всего взыскать 81747 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1769 рублей.

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Боеску-Зыкова М.В.