Решение по делу № 22-1070/2017 от 27.10.2017

№ 22-1070/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головнева К.К.,

судей: Бокановой Е.В., Яковлева Е. А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Столярова С.В. – адвоката Брандт Т.С.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Столярова С.В. на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года, которым

Столяров Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование <скрыто>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Столярову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

- срок наказания Столярову С.В. исчислять с 14 сентября 2017 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, избранной для него судом в ходе предварительного следствия по делу, с 14 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно, из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Брандт Т.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года Столяров С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Столяров С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе от 29.09.2017 года осужденный Столяров С.В. указал, что суд признал употребление алкоголя в качестве как смягчающего, так и отягчающего обстоятельств одновременно, что противоречит законодательству. Также суд необъективно оценил смягчающие обстоятельства и не применил правила ст. 64 УК РФ.

Просил приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07.11.2017 года осужденный Столяров С.В. выражает несогласие с приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года. Полагает, что, исходя из содержания его показаний и показаний свидетеля ФИО9, его действия квалифицированы неправильно, что также подтверждается показаниями сотрудников уголовного розыска. Считает, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства Галимова и причинение вреда здоровью. Преступление совершено из-за аморального поведения Галимова, которого он неоднократно просил покинуть его дом, также он оказал ему медицинскую помощь, вызвал полицию и врача.

Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ермишинского района Рязанской области ФИО10 просил оставить приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Столярова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, за которое он осужден, была установлена материалами уголовного дела, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Столярова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Столярова С.В. не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Столярова С.В.

Судом установлено, что Столяров С.В. умышленно совершал в отношении ФИО11 целенаправленные, насильственные действия, нанося многократные удары обухом топора по жизненно важному органу- голове, сознавая при этом, исходя их характера своих действий, длительности их совершения, количества ударов (не менее 22 ударов), а также состояния потерпевшего, который после нанесения ударов упал и потерял сознание, являющегося для него было очевидным, возможность наступления смерти, которая фактически наступила, и желал этого.

Соглашаясь с указанной судом квалификацией действий Столярова С.В., судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего ФИО11 и причинение вреда здоровью, и находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО11, и не нашел оснований для переквалификации действий Столярова С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, посчитав, что характер действий подсудимого свидетельствует об умысле Столярова С.В. на причинение смерти потерпевшему.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни осужденного.

Соглашается с таким выводом и судебная коллегия.

Необоснованными считает судебная коллегия и доводы осужденного о переквалификации его действий с. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что убийство потерпевшего было вызвано не подобными обстоятельствами, а совершено в ходе ссоры, произошедшей между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО11, предшествовавшего совершению преступления, который нанес удар Столярову С.В. и замахнулся на него ножом, а также оскорблял подсудимого.

При этом указанное поведение потерпевшего было признано противоправным и учтено судом при назначении осужденному наказания.

Как установлено по делу, поведение Столярова С.В. перед, во время и после совершения преступления было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, и оснований полагать, что убийство он совершил не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, как установил суд, а в состоянии аффекта, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) анализ материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным, исследование ситуации, динамики протекания эмоционального состояния свидетельствуют о том, что Столяров С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного Столярова С.В. о совершении им преступления в состоянии аффекта, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13

Суд пришел к выводу о том, что данные указанными лицами показания в судебном заседании, не содержат противоречий с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО9 о том, с того момента, как Столяров выбил нож из рук ФИО11, до того, как он схватил топор и нанес удары топором потерпевшему, прошло 5-10 минут, признаны достоверными, поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам; показания свидетеля ФИО9 в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что со слов Столярова и ФИО9 ему известно, что после того, как Столяров выбил нож из рук ФИО11, они успокоились, сели, обсуждали что-то, ссорились; после чего в очередной раз после ссоры через непродолжительный промежуток времени, где-то до пяти минут, Столяров С.В. взял топор и нанес им удары потерпевшему.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Столярова С.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от указанных в приговоре суда, фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Столярову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Столярову С.В., помимо оказания медицинской помощи потерпевшему и противоправного и аморального поведение потерпевшего, отнес признание вины частично, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, психическое расстройство <скрыто>

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления Столяровым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Столярова С.В., способствовало наряду с наличием неприязни к ФИО11 формированию у него умысла на совершение убийства ФИО11 Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 56 УК РФ нет.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному Столярову С.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года в отношении Столярова Сергея Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Столярова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи