Решение по делу № 11-123/2020 от 29.06.2020

№ 11-123/2020 (публиковать)

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                          26 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителя истца Юшкова В.А. – Зориной С.В., гражданское дело по иску Юшкова В.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указал, что <дата> между Юшковым В.А. и «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Двери открыты» № ДОР№ (далее - договор) по условиям которого Банк принимает вклад в сумме 1 100 000 рублей на срок 91 день, дата окончания вклада – <дата>. Банк начисляет проценты по вкладу при соблюдении срока вклада из расчета 7,5 % годовых (п. 2.2 Договора). При досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок хранения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «до востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада (п. 2.7 Договора). При востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании настоящего договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания вознаграждения. При переводе полной суммы вклада или части вклада договор расторгается. Банк не обязан уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и о переводе банком со счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Во исполнение договора истец внес во вклад 1 100 000 рублей. Однако по окончании срока вклада получил денежные средства в сумме 1 092 705,61 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> в отношении Юшкова В.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения взыскание налоговой задолженности в общем размере 7 310,06 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по УР.           <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 307,67 рублей, находящиеся в банке. <дата> со счета истца списаны денежные средства в размере 7 310,06 рублей. Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что до истечения срока вклада, предусмотренного Договором, третьим лицом по исполнительному документу востребована часть вклада, банк расторг договор срочного банковского вклада и остаток денежных средств, образовавшийся на счете после перевода части суммы вклада, перечислил на текущий счет, открытый в Банке на имя истца, начислив проценты по вкладу «до востребования». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения являются незаконными в связи с тем, что истец добровольно погасил задолженность перед взыскателем <дата>, судебный пристав-исполнитель не направил истцу надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишив его возможности оплатить задолженность в добровольном порядке.     Действиями пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска истцу причинены убытки в размере 20 552,82 рублей в виде упущенной выгоды - разницы между процентами по срочному банковскому вкладу в сумме 20 568,49 рублей и процентами по вкладу до востребования в сумме 15,67 рублей.

Судебные издержки по делу составляют 15 817 рублей, из которых 817 рублей - госпошлина, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по УР в пользу Юшкова Б.А. убытки в размере 20 552,82 рублей, судебные расходы а общем размере 15 817 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Юшкова В.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по УР о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что данное решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании:

- представитель истца Зорина С.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

- представитель ответчиков - Баталова М.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное мировым судье решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Юшкова В.А. (истца по делу) в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР суммы задолженности по транспортному налогу в размере 7038 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 15,5 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 256 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 0,56 рублей, всего на сумму 7310,06 рублей.

Кроме того, судебным приказом с истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Юшкова В.А.

<дата> между истцом и Банком заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Двери открыты» № №, по условиям которого банк принимает вклад в сумме 1 100 000 рублей на срок 91 день. Дата окончания срока и возврата вклада – <дата> (п.2.1Договора).

Банк начисляет проценты по вкладу при соблюдении срока вклада из расчета 7,5 % годовых (п. 2.2 Договора).

При досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок хранения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «до востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада (п. 2.7 Договора).

При востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании настоящего договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания вознаграждения. При переводе полной суммы вклада или части вклада договор расторгается. Банк не обязан уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и о переводе банком со счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Копии исполнительных документов выдаются вкладчику по его требованию (п.2.13, 2.14 договора).

Во исполнение договора Юшков В.А. <дата> внес во вклад денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7 310, 06 рублей, находящихся на счетах должника (истца по делу).

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, <дата> на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 1 002,38 рублей, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по УР (транспортный налог МФНС № по УР).

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, <дата> на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 0,01 рублей, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по УР (транспортный налог МИФНС № по УР).

<дата>,<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 307,67 рублей, находящихся на счетах должника (истца по делу).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 307,67 рублей, находящиеся в АО «ГПБ» на счетах №№, 2№.

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, <дата> на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 7 310,06 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства в размере 7 310, 06 рублей списаны судебным приставом-исполнителем со счета должника и перечислены на счет ы на счет УФК по УР.

<дата> вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство №-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

По окончании срока вклада по договору от <дата> (<дата>) истец получил денежные средства в сумме 1 092 705,61 рублей.

Разница между процентами по срочному банковскому вкладу в сумме 20 568,49 рублей и фактически полученными истцом процентами по вкладу до востребования в сумме 15,67 рублей составляет 20 552,82 рублей

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного при става-исполнителя и причинением вреда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.           В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются судебные приказы.

Согласно положениям частей 1, 17 статьи 30 закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом данный Закон не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в данной норме отсутствует ссылка на иной порядок направления постановления, который может быть установлен каким-либо подзаконным актом.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом <дата> по месту регистрации должника (данный адрес указан в судебном приказе) по адресу: <адрес>, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом реестре.

В судебном заседании установлено, что на декабрь 2016 года истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство следует из представленного представителем истца копии паспорта истца.

Из текста искового заявления следует, что копию данного постановления истец не получал. Однако, доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу судебным приставом-исполнителем не направлялось, истцом не представлено.         Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в декабре 2016 году истец указанное постановление получить не мог, поскольку по месту регистрации уже не проживал в виду переезда на новое место жительства.

Сведений о том, что должник указал судебному приставу-исполнителю иной адрес, материалы исполнительного производства не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. ему не направлялось, не было получено истцом по вине судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства должником, данное право не реализовано.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям ст.47 закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно лишь в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований; содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что из содержания справки Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от <дата> № (л.д. 113) следует, что <дата> Юшковым В.А. произведено погашение задолженности по вышеуказанному судебному приказу непосредственно взыскателю (МРИ ФНС России № по УР) на общую сумму 8 389,52 рублей (7038+1057,09+38,43+256).

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами: платежным поручением № на сумму 7038 рублей, платежным поручением № на сумму 1057,09 рублей, платежным поручением № на сумму 38,43 рублей и платежным поручением № на сумму 256 рублей.

Налоговым органом также указано на то, что судебным приставом удержаны и перечислены суммы налога платежными поручениями:

- № от <дата> на сумму 1002,38 руб.;

- № от <дата> на сумму 0,01 руб.;

- № от <дата> на сумму 6307,67 руб.

Налоговым органом приняты решения № от <дата> о возврате переплаты по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7 311 рублей 06 коп. сумма образовалась в результате взыскания сумм приставами (7 310,06 руб.) и перерасчета суммы налога за 2014 год. Транспортному налогу с физических лиц в сумме 1076,69 руб. сумма образовалась в результате оплаты налогоплательщиком по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительских действий последний (судебный пристав-исполнитель)     не обладал сведениями о том, что должником погашена сумма задолженности по налогам непосредственно в налоговый орган.

Взыскатель по исполнительному производству (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике) соответствующее уведомление об уменьшении задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска не направил, не поступили такие сведения и от самого должника (истца по делу).

Соответственно, после исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно <дата> окончил исполнительное производство и отменил все ранее назначенные меры принудительного исполнения.

Исследуя вопрос о виновности судебного пристава-исполнителя по факту причинения истцу убытков, суд принимает во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и принял меры к списанию имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства задолженности на основании исполнительного документа. Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия по принудительному исполнению судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства от <дата>, в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве», сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали (ни взыскателем, ни должником судебному приставу-исполнителю не представлены), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность и вина в причинении истцу убытков, а сами действий в прямой причинной связи с причинением истцу убытков не состоят.

Следовательно, исковые требования Юшкова В.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу и судебные расходы.

Иных доводов в обоснование необоснованности принятого решения мировым судьей не изложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Юшкова В.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юшкова В.А. – Зориной С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                                   ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов