Решение по делу № 11-32/2018 от 30.05.2018

№11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиев Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиев Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

установил:

Валиев P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Фахрисламов У.Р. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление претензии - 3 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб., почтовых расходов в размере 1 240 руб., штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Валиев Р.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Фахрисламов У.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Фахрисламовым У.Р. Гражданская ответственность Валиева P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валиев Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Валиев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано первоначальное обращение в страховую компанию. Однако, страховая компания вернула документы. В своем письме она указала, что истец может повторно обратиться с заявлением о страховом случае. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОС МО). ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось повторно обратиться в страховую компанию, в заявлении истец указал, что до этого обращения он уже направлял заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Просил организовать осмотр автомобиля в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». Таким образом, страховщик не предпринял никаких действий по организации осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № на заявление от 16.01.2018г. Нет никаких доказательств организации осмотра на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно, экспертному заключению ИП Г.А.К. № от 09.02.2018г. восстанови тельный ремонт а/м с учетом износа составил сумму в размере 15900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Однако, ответа на нее не последовало.

Истец Валиев Р.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Фахрисламов У.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Валиев Р.Р. просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности Шайхулисламова Т.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель Валиева Р.Р. - Шайхулисламов Т.Р. апелляционную жалобу поддержал, при этом пояснил, что какие-то ответы от ПАО СК «Росгосстрах» были, но Валиев ему их не предоставил.

Выслушав представителя Валиева Р.Р. – Шайхулисламова Т.Р., исследовав и оценив доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, решение мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волло», г/н №, принадлежащего на праве собственности Валиев Р.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Фахрисламов У.Р., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом 01.02.2017 было зарегистрировано первоначальное обращение в страховую компанию о возмещении убытков.

После получения заявления о возмещении убытков 03.02.2017 ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра автомобиля.

Поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, ответчик 09.02.2017 повторно направил истцу телеграмму с указанием даты, места и времени проведения осмотра автомобиля.

В связи с не предоставлением автомобиля для осмотра, 17.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу все предоставленным им документы, разъяснив, что после предоставления автомобиля на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

Однако истец автомобиль для осмотра в страховую компанию не предоставил.

Верно установив, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда перовой инстанции, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:             ░.░.░░░░░░░