Решение по делу № 2-1168/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1168/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001231-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

В составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Сейбель А. Я., Высоцкой Е. А. к Борисовой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Борисовой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве общей собственности на подъездные пути. Согласно указанному договору ответчик получила от них за приобретенную ими долю 5 700 000 рублей, которые были перечислены на ее расчетный счет.

Полученными денежными средствами Борисова Н.Н. распорядилась по своему смотрению, погасив имеющиеся у нее долговые обязательства перед другими лицами, в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении нее было прекращено арбитражным судом.

Со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска к Борисовой Н.Н. им было отказано, на том основании, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи определение Арбитражного суда Омской области о прекращении дела о банкротстве Борисовой Н.Н. не вступило в законную силу, и она не имела право заключать договор, просит взыскать с Борисовой Н.Н. в их пользу неосновательного обогащение в размере 5 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей.

В судебном заседании Высоцкая Е.А. на требованиях настаивала, пояснила, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено о возложении на Борисову Н.Н. обязанность заключить основной договор в отношении № доли в праве общей собственности на подъездные пути, которая ими оплачена в размере 5 700 000 рублей. Однако, Борисова Н.Н. уклоняется от исполнения решения суда, к нотариусу не является.

Представитель ООО «Азовская угольная компания» также указал на аналогичные доводы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в Кировский районный суд г. Омска с иском обратились Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. к Борисовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кировским районным судом г. Омска по делу № в удовлетворении иска Сейбель А.Я., Высоцкая Е.А. к Борисовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. «Исковые требования Сейбель А.Я., Высоцкой Е.А. удовлетворить. Возложить на Борисову Н. Н. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения заключить с Сейбель А. Я. и Высоцкой Е. А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: в виде № доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №, назначение – железнодорожные пути, общей протяженностью № погонных метров, расположенный по адресу: <адрес> от стрелки № до № расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании Борисовой Н. Н. на основании договора аренды №, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, площадью № кв.м., по цене 5 700 000 рублей, на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из указанного апелляционного определения, которое имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, между сторонами возникли договорные отношения по приобретению истцами у ответчика железнодорожных путей, общей протяженностью № погонных метров, расположенный по адресу: <адрес> от стрелки № до №, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании Борисовой Н. Н. на основании договора аренды №, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, площадью № кв.м., по цене 5 700 000 рублей, на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же сторонами, следовательно, оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца не имеется.

Доводы Высоцкой А.Е. о том, что до настоящего времени Борисовой Н.Н. решение не исполнено, значение для настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет и вопрос о его принудительном исполнении разрешается в порядке, установленном Законом «Об исполнительно производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сейбель А. Я., Высоцкой Е. А. к Борисовой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.