Решение по делу № 8Г-1494/2022 [88-7987/2022] от 17.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7987/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3-197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                          29 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 02.06.2021, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.10.2021 по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Константиновны к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) /далее - РНКБ БАНК (ПАО)/ о возврате суммы неосновательного обогащения, указав что проживала в гражданском браке с ФИО5 18.05.2018 ФИО5 взял кредит у ответчика на сумму 34500руб. При получении банковской кредитной карты, на основании его заявления, заключен договор страхования, где страхователем выступил РНКБ БАНК (ПАО), Страховщиком ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ФИО5 - застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно завещанию ФИО5, их сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником всего движимого и недвижимого имущества. В ходе принятия наследства установлено, что у ФИО5 имеется задолженность по кредитной карте. Сумма 31145руб. 85 коп. выплачена РНКБ Банк (ПАО), а остаток страховой выплаты в сумме 68854 руб. 15 коп. выплачен на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 20 августа 2020 года. ФИО4 обратилась в банк, для уточнения вопроса по кредитной карте ФИО5, оператор предложила внести недостающую сумму на кредитную каргу и сдать её, что она сделала. Задолженность в размере 31145руб. 85 коп. истец погасила путем внесения 2018 наличных средств на банковскую карту ФИО5 Истец указывает, что она была введена в заблуждение, так как банк удержал сумму задолженности из страховой выплаты, в связи с чем произошла двойная оплата задолженности. Пытаясь вернуть, излишне выплаченные денежные средства, Иванова Т.К. обратилась с заявлением на имя руководителя РНКБ БАНК (ПАО). Через 32 дня получен ответ от директора по клиентскому опыту РНКБ БАНК" (ПАО) ФИО6, из которого следует, что добровольно банк решить вопрос по выплате излишне (ошибочно) заплаченных ею денежных средств, отказывается, в связи с чем, Иванова Т.К. обратилась в суд и просила на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 31145руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4473 руб. 22 коп. за период с 09.10.2018 года по 21.01.2021 года.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 02.06.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу Ивановой Т.К. сумма неосновательного обогащения в размере 31145 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 134руб. 37коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) - без удовлетворения.

Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) подана кассационная жалоба об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец добровольно, действуя в своих интересах обратилась к ответчику с целью внесения денежных средств на счет ФИО5 и у ответчика не имелось оснований не исполнять распоряжения истца либо отказать в исполнении распоряжения Ивановой Т.К. Должником денежное обязательство не исполнялось и на момент исполнения обязательства Ивановой Т.К. 09.10.2018 обязательство ФИО5 перед ответчиком не было прекращено, ни сам должник, ни его законные наследники к банку для исполнения обязательства не обращались. Переход прав кредитора от ответчика к истцу в порядке статьи 387 ГК РФ состоялся после внесения истцом денежных средств 09.10.2018, в судебном порядке оспорен не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО5 и РНКБ БАНК (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму 34500 руб.

14.06.2016 между ООО СК «Арсенал» и РНКБ БАНК (ПАО заключен договор № коллективного комбинированного страхования рисков держателей кредитных банковских карт.

В части страхового риска секции 1 «Страхование от НС и болезней неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) в редакции о 05.10.2015.

На основании заявления на прикрепление к Договору коллективно комбинированного страхования рисков держателей кредитных банковских карт от 14.06.2016 № от 18.05.2018 в число застрахованных лиц включен ФИО5, 21.07.1953 года рождения, страховая сумма по риску секции 1 «Страхование от НС болезней», лимит ответственности – 100000 руб. Из п. 10 заявления на прикрепление к договору № коллективного комбинированного страхования рисков держателей кредитного банковских карт от 14.06.2016 следует, что Выгодоприобретателем является Банк (Страхователь) в части суммы страховой выплаты, равной сумме неисполненных на дату страховой выплаты денежных обязательств по Кредитному договору №****№ (размера задолженности) застрахованной по кредитной банковской карге в соответствии с выбран Программой страхования. Выгодоприобретателем 2 - застрахованное лицо в остальной части суммы страховой выплаты, а в случае смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - его наследнику по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По условиям Договора страхования (п.4.1.1 Договора выгодоприобретателями в случае смерти Застрахованного являются: в части непогашенной кредитной задолженности - РНКБ БАНК (ПАО), а в остальной части - наследники согласно законодательству Российской Федерации.

09.10.2018 ответчик РНКБ БАНК (ПАО) принял наличные денежные средства в размере 13370 руб. от ФИО4 с зачислением на счет №, открытый ответчиком по соглашению от 18.05.2018 на имя ФИО11., банковская карта №, что подтверждается чеком № о приеме наличных от 09.10.2018, заверенной копией выписки по договору банковской расчетной карты.

ООО «СК «Арсеналъ» признало смерть ФИО5 случаем и в соответствии с и.4.1.1 Договора страхования на справки РНКБ БАНК (ПАО) о размере задолженности произвело плату в адрес РНКБ Банк (ПАО) в размере 31145,85 руб. на основании страхового акта на выплату № от 30.12.2019, что подтверждается платежным поручением №№ от 30.12.2019.

Из копии выписки по договору банковской расчетной карты, следует, что на указанный выше счет также зачислены 31.12.2019 денежные средства в размере 31145руб. 85коп. (согласно мемориальному ордеру № от 31.12.20) перечисление денежных средств, поступивших от ООО СК «Арсенал», заемщик ФИО5, карта №), которые не были списаны в счет погашения задолженности, в связи с ее отсутствием на дату их поступления.

Согласно справке о круге наследников от 17.01.2020 №, выданной нотариусом ФИО7, наследником в целом всего движимого и недвижимого имущества, после смерти ФИО5 являлся сын наследодателя ФИО9 10.04.2019 и 17.02.2019 ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю недвижимого имущества и на денежные средства (вклады) с причитающимися центами, индексацией и компенсациями, хранящимися в Публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк» на счет №).

29.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченной ею суммы задолженности по кредитной карте ФИО8 в размере 31 145 руб. 85коп.

04.12.2020 банк сообщил об осуществлении банком необходимых мер отношении действующих кредитных договоров    умершего заемщика рамках действующего законодательства РФ, при поступлении кредитную организацию документов, свидетельствующих о факте смерти заемщика.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из условий заключенного между ООО СК «Арсенал» и РНКБ БАНК договора № коллективного комбинированного страхования рисков держателей кредитных банковских карт, присоединение ФИО5 к выбранной программе страхования, мировой судья    пришел к выводу, что выгодоприобретателем в части суммы страховой выплаты, равной сумме неисполненных на дату страхового случая денежных обязательств по кредитному договору 18.05.2018, банковская карта №, являлся ответчик, в связи с чем, отношения между Ивановой Т.К. и РНКБ БАНК (ПАО) на момент возникновения денежных средств истца на счет №, открытый ответчиком по соглашению от 18.05.2018 года на имя ФИО10 карта №, отсутствовали.Поскольку истец, не имея обязательств перед ответчиком и не являясь наследником ФИО5, после его смерти перечислила денежные средства на счет №, открытый ответчиком по соглашению от 18.05.2018 на имя ФИО5 банковская карта №, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания денежных средств, перечисленных ею 09.10.2018 на банковскую карту ФИО5, в размере 31 145 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При таком положении, признав недоказанным факт перечисления денежных средств истцом ответчику во исполнение обязательства, а также факты предоставления денежных средств по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного сбережения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств, а, следовательно, ответчик обязан эти средства возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 02.06.2021, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.10.2021 оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 02.06.2021, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер