Решение по делу № 11-8/2017 от 14.11.2017

Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Змиевка 30 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Конкина Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой ВИ и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Труфановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой ВИ и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 27.07.2015, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк «Церих» и Труфановой ВИ.

Взыскать солидарно с Труфановой ВИ и Общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы запад» в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 25.07.2015 по состоянию на 25.07.2017 в сумме 29460,93 руб., из которых 19572,66 руб. – сумма основного долга; 7055, 41 руб. – задолженность по процентам; 1180,32 руб. – пени на сумму не погашенного основного долга; 1652,54 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Труфановой ВИ и Общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы запад» в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1083,83 руб.»,

установил:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к

Труфановой В.И. и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора потребительского кредита № от 27.07.2015 ответчику был выдан кредит в размере 26030,18 руб. на срок до 16.02.2017 включительно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21.11.2011 между Банк «Церих» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве № 33, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. Заемщик не исполняет свои обязанности платежного агента, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию. В результате по состоянию на 25.07.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 29460,93 руб., из которых: 19572,66 руб. – сума основного долга; 7055, 41 руб. – задолженность по процентам; 1180,32 руб. – пени на сумму не погашенного основного долга; 1652,54 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

По данным основаниям истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № от 27.07.2015, и взыскать в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков Труфановой В.И. и ООО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в размере 29460,93 руб., из которых 19572,66 руб. – сума основного долга; 7055, 41 руб. – задолженность по процентам; 1180,32 руб. – пени на сумму не погашенного основного долга; 1652,54 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. От лица ответчиков Труфановой В.И. и ООО «Русские Финансы Запад» в установленный срок письменные возражения относительно заявленных исковых требований не поступали.

Мировым судьей судебного участка Свердловского района постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Труфанова В.И. по тем основаниям, что она не имела возможности отстаивать свои права в судебном заседании. Вместе с тем она полностью оплатила сумму кредита досрочно, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой ООО «РФЗ». Копии данных квитанций она просит суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательства отсутствия задолженности, так как они не были представлены в суд первой инстанции по указанным выше причинам. По данным основаниям просит отменить решение мирового судьи от 09.10.2017.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» принесены возражения, в которых указано, что в суд первой инстанции ответчик не представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, не назвала уважительные причины их непредоставления мировому судье. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфановой В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 47 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), апелляционная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняет, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке

упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Свердловского района вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам было предложено в срок до 21 сентября 2017 года представить в судебный участок и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, в также в срок до 02 октября 2017 года представить дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений относительно своей позиции.

Таким образом, мировым судьей не был соблюден период между моментами окончания первого и второго сроков для представления возражений и доказательств относительно исковых требований.

Поскольку у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, оплата задолженности по договору № производилась. Согласно справке, выданной ООО «МФО «РФЗ» №1103 от 23.01.2017, обязательства по договору займа № от 27.07.2015 Труфановой В.И. исполнены и договор закрыт, задолженность отсутствует.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску

Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой ВИ и Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.А. Конкина