Решение по делу № 33-21851/2019 от 02.07.2019

судья Неграмотнов А.А. дело №33-21851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Михайлова А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу по иску Минязева Альберта Рамиловича к ООО «Авангард» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Минязев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авангард», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 622696,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку ущерба 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2018 г. по адресу: <данные изъяты> в результате воздействия сильного ветра произошло падение металлической конструкции с крыши многоквартирного дома по указанному адресу на припаркованный автомобиль Порше Кайен, принадлежащий истцу. Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

ООО «Авангард» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 20.03.2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Авангард» в пользу Минязева А.Р. взыскано 622696,08 рублей в счет возмещения ущерба, 6300 рублей расходов на оценку ущерба, 15000 рублей расходов на представителя, компенсация морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со сторон в пользу эксперта взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Авангад» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минязев А.Р. является собственником автомобиля марки Порше Кайен, гос.рег.знак <данные изъяты>.

21.04.2018 г. указанному автомобилю, припаркованному у дома <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате падения металлической конструкции с крыши многоквартирного дома по указанному адресу.

Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 г. На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на крыше, правой передней и задней двери, правого переднего крыла, молдинга правой правой задней двери, разбито зеркало заднего вида справа.

Согласно отчету об оценке ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 658331,12 рублей, без учета износа – 887409,16 рублей.

Функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «Авангард». Истец проживает в данном многоквартирном доме.

27.06.2018 г. ответчику поступила претензия истца о возмещении ущерба, ответа на нее получено не было, выплаты последовало.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения металлической конструкции 21.04.2018 г., составляет с учетом износа 459682,67 рублей, без учета износа – 622696,08 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/214-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО «Авангард» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем данное лицо обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, и, поскольку в правоотношениях с ответчиком истец является потребителем услуги по управлению жилым домом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом значимых для дела обстоятельств, судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, суд дал этим доводам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком буде доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащих доказательств в подтверждение целостности расположенных на крыше дома конструкций, того, что предмет, повредивший автомобиль истца, не относится к конструкции многоквартирного дома или того, что повреждение автомобиля произошло не при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного истцу вреда за счет ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами.

Данное заключение надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.

Заявленный истцом размер подлежащего возмещению ущерба в размере с учетом выводов судебной экспертизы является разумным, поскольку не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля; ответчик не доказал, что действительный размер убытков составляет меньшую сумму.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и, поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате ненадлежащего качества услуги по управлению многоквартирным домом, то суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени страданий истца, вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда в какой-либо части не обжалует.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи