Решение по делу № 33-7337/2022 от 10.06.2022

Судья: Лузганова Т.А. № 33-7337/2022, 2.205

24RS0017-01-2021-002943-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Падалкину Максиму Валерьевичу, Сидоренковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Падалкина Максима Валерьевича,

на решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Падалкину Максиму Валерьевичу, Сидоренковой Юлии Олеговне удовлетворить частично.

Взыскать с Падалкина Максима Валерьевича, Сидоренковой Юлии Олеговны в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 15.10.2014 в размере 2735069 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27935 рублей 86 копеек, а всего взыскать 2763 005 рублей 55 копеек.

Взыскать с Падалкина Максима Валерьевича, Сидоренковой Юлии Олеговны в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов из расчета 13,50 % годовых на сумму основного долга в размере 2441813 рублей 57 копеек, начиная с 09 декабря 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество Падалкина Максима Валерьевича – жилое помещение, общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 4253600 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Падалкина Максима Валерьевича, Сидоренковой Юлии Олеговны перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №№ от 15.10.2014, установленной настоящим решением суда.

В остальной части иска – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Падалкину М.В., Сидоренковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком Падалкиным М.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2923900 рублей на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, под 13,50% годовых, с установленным сроком возврата кредита – 15 октября 2029 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 апреля 2014 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кредит был предоставлен Падалкину М.В. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый Падалкиным М.В. в Банке. Также, 15 октября 2014 года между Банком и Сидоренковой Ю.О., в целях обеспечения исполнения обязательств Падалкина М.В. по кредитному договору, был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Падалкиным М.В. обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 15 октября 2014 года, определенную на 08 декабря 2020 года, в размере 2747172,67 рублей, из которых: 2441813,57 рублей – основной долг, 271731,31 рублей – проценты, начисленные по текущей ставке, 11524,81 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 22102,98 рублей – штрафные проценты. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, исходя из суммы основного долга в размере 2747172,67 рублей, по ставке 13,50 % годовых, начиная с 09 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Менжинского, 16А-184, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3280000 рублей (80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке от 16 марта 2021 года); взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 27935,86 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Падалкин М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 100% голосующих акций АО «ЮниКредит Банк» принадлежат европейской группе ЮниКредит, зарегистрированной и ведущей деятельность на территории Италии (Милан), то есть учредителем истца является группа компаний, имеющая иностранное происхождение. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», ст. 10 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции должен был расценить действия истца как злоупотребление правом и отказать в иске. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких претензий от истца ответчику за 3 года, предшествующие подаче иска, не поступало.

АО «ЮниКредит Банк» (отчет об отслеживании, вручено, л.д. 180), Падалкин М.В. (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 144-147, 152-153), Сидоренко Ю.О. (уведомление о вручении, л.д. 154), Евсеенко Е.С. (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 148-149), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Падалкиным М.В. был заключен кредитный договор № № на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в размере 2 923 900 рублей, под 13,5% годовых, сроком по 15 октября 2029 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет для использования. Зачисление производится банком в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий указанных в п. 2, но не позднее 3 месяцев с даты подписания кредитного договора. При этом дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 15 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет 37 962 рубля (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п. 5.1 договора).

15 октября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Падалкиным М.В. также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ Падалкин М.В. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, объект состоит из трех комнат, имеет общую площадь – 66,6 кв.м, в том числе, без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений – 65,5 кв.м, в том числе, жилую площадь 40 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15 октября 2014 года между Банком и Сидоренковой Ю.О. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Сидоренкова Ю.О. (поручитель) приняла к сведению условия кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 2 923 900 рублей на срок до 15 октября 2029 года, заключенного между Банком и Падалкиным М.В., и обязуется солидарно с заемщиком оплатить кредит.

Предел ответственности поручителя – 2 923 900 рублей, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанны с его принудительным исполнением (п. 7 договора поручительства).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчётный счет.

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж произведен 16 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2 747172,62 рублей, в том числе: по основному долгу – 2 441 813,57 рублей, по просроченным процентам – 271731,31 рублей, по процентам на просроченный основной долг за период – 11524,81 рублей, по штрафным процентам – 22102,98 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Падалкиным М.В. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, взыскал с Падалкина М.В., Сидоренковой Ю.О. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 2 735069,69 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2441813,57 рублей, начиная с 09 декабря 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по спорному кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела, поскольку в материалах дела имеется требование о погашении задолженности от 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 103).

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в защите его прав на основании положений ст. 10 ГК РФ в связи с изданием Указа Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», поскольку положения Указа Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79, не подлежат применению к спорным отношениям, и не содержит норм, направленных на ограничение исполнения обязательств по кредитным договорам оплата по которым осуществляется в рублях.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падалкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи