Решение по делу № 2-912/2022 от 27.07.2022

УИД 03RS0019-01-2022-001158-04                    Дело № 2-912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан                    21 сентября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца, адвоката Барсукова В.П.,

ответчика Татлыбаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина А.Н. к Татлыбаевой З.Ш. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тушин А.Н. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем «Лада Веста» двигался по трассе Аскарово - Аэропорт. В районе 1км. Водитель Татлыбаева З.Ш. управляя автомобилем «Хундай Солярис» выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «Лада Веста», следующему по главной дороге и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тушина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ответчика Татлыбаевой З.Ш. в САО «РЕССО-Гарантия». 01.03.2022г. страховая компания АО «Альфа Страхование», произвела страховую выплату в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено экспертом, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП величина причиненного материального ущерба в результате ДТП составила - 566 253,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Веста» составила 60 800,00 руб.

Просит взыскать с Татлыбаевой З.Ш. в пользу Тушина А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 227053,00 рублей, услуги эксперта по оценке Т/С в размере 5 000,00 рублей, услуги за эвакуацию Т/С в размере 4 500,00 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6471,00 рублей, услуги адвоката в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Аскарово – Аэропорт ответчик Татлыбаева З.Ш., управляя автомобилем Хундай Солярис государственный номер №, собственником которого является Татлыбаев Р.Г. – супруг ответчика, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка автомобилю Лада Веста государственный номер № под управлением собственника Тушина А.Н., следующему по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Лада Веста государственный номер № застрахована в СК «Альфа-Страхование» полис ОСАГО №

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Хундай Солярис государственный номер № застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис страхования №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестка, при выезде с второстепенной дороги, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, оспорено не было. Факт своей вины ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, Лада Веста государственный номер №, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя право крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможно скрытые повреждения, передняя панель, подушки безопасности, подкрылки передние.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу по данному страховому случаю 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 566253 рубля. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости составила 60800 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала ответчик признан виновной в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт данного нарушения ею не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, противоправность действий ответчика и факт ДТП доказаны.

Истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 482297 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца по отчету №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 60800 рублей. Экспертиза выполнена экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Ответчик в судебном заседание с выводами эксперта согласился.

С учетом выплаты, состоявшейся со стороны страховой компании истца, подлежащая сумма к взысканию с ответчика составит 150297 рублей (482297+60800-400000), на данную сумму иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, заключений специалистов в размере 4500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, длительности судебного разбирательства, процессуальной активности представителя истца, частичного удовлетворения иска, находит разумными несение расходов на представителя в размере 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, необходимость которого подтверждена материалами дела, указанные суммы подлежат возмещению со стороны ответчика. При этом, возмещение расходов истца на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимым, поскольку, исходя из данного заключения, истцом определялась цена иска и сумма государственной пошлины, подлежащей оплате.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4205,94 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушина А.Н. (водительское удостоверение №) к Татлыбаевой З.Ш. (водительское удостоверение №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Татлыбаевой З.Ш. в пользу Тушина А.Н. сумму материального ущерба в размере 150297 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова