Решение от 21.05.2021 по делу № 2-749/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-749/2021

УИД – 61RS0036-01-2021-001537-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Захарова Д.И.,

представителя истца Догарь П. – адвоката Квач Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догарь Парасковии к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Догарь Парасковия обратилась в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.01.2016 года около 12 часов 30 минут водитель Талубаев Демьян Сергеевич, управляя а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в юж­ном направлении на 943-м километре + 150 метров Каменского района Ростовской области, не справился с управлением, выехал на левую крайнюю полосу своего движения, где допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО8 После этого, а/м «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Талубаева Д.С. выехал на встречную полосу движения, где допу­стил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № под управле­нием Данилэ Ивана. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сын истца - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся пассажиром а/м <данные изъяты> гос. номер №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. По данному факту в отношении Талубаева Д.С. было возбуждено уго­ловное дело. В ходе проведения предварительного расследования истец была при­знана потерпевшей. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2020 года Талубаев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Указанный приговор суда вступил в законную силу. Как было установлено в ходе предварительного расследования по уго­ловному делу, на момент совершения ДТП, т.е. 05.01.2016 года, водитель Талубаев Д.С. со­стоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что подтверждается копией трудовой книжки, путевым листом. В связи с трагической гибелью сына были понесены материальные затраты, состоящие из следующих расходов: 1) 13.02.2016 года - приобретение билета по маршруту «<данные изъяты>» для поездки к месту гибели сына - 850.001 Молдавских лей, что составляет 3391 рубль 27 копеек по курсу ЦБ РФ на 13.02.2016 года; 2) затраты, связанные с необходимостью транспорти­ровки тел ФИО17 и ФИО13 с места гибели в Ростовской области в Рес­публику Молдова к месту захоронения в связи с чем, 22.03.2016 года ею были оплачены транспортные расходы в сумме 30656 Молдавских лей, что составляет 105845 рублей 66 копеек по курсу ЦБ РФ на 22.03.2016 года; 3) 09.04.2019 года ею произведено оборудование места захоронения сына ФИО18, которое включает в себя: памятник - 9900 леев, фотография - 1000 леев, надпись - 800 леев, рисунок - свеча - 300 леев, ваза - 800 леев, лампадка - 1200 леев, установка памятника - 2500 леев, серый гранит - 6000 леев, на общую сумму 22500 Молдавских леев, что составляет 84382 рубля 29 копеек по курсу ЦБ РФ на 09.04.2019 года; 4) 27.02.2020 года приобретены билеты по маршруту «Кишинев-Ростов-на-Дону» для поездки в Каменский районный суд - 1010 Молдавских лей, что составляет 4048 рублей 85 копеек по курсу ЦБ РФ на 27.02.2020 года). Общая сумма материальных затрат, связанная с гибелью сына истца составляет 197 668 рублей 07 копеек. Преступными действиями Талубаева Д.С. истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные со смертью сына. Между ней и сыном всегда существовали теплые доверительные отношения. В результате его гибели она перенесла глубокое потрясение. По­сле гибели сына у нее появились проблемы со здоровьем. Смерть ребенка - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополу­чие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты от гибели ее сына невосполнима и является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нрав­ственные страдания которые с течением времени не утихают. Причиненный моральный вред она оценивает в 2000 000 рублей. Также она понесла судебные расходы на представителя.

На основании изложенного, первоначально истец Догарь П. просила суд взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей, материальные затраты, связанные с гибелью сына, в общей сумме 197668 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Догарь Парасковия не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Догарь Парасковии – адвокат Квач Л.М. исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила суд взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей, материальные затраты истца в общей сумме 168619 рублей 15 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснила, что материальные затраты истца состоят из: 1) стоимости приобретения билета по маршруту «<данные изъяты>» для поездки к месту гибели сына в сумме 3391 рубль 27 копеек; 2) затраты, связанные с необходимостью транспорти­ровки тела Догари Д. с места гибели в Ростовской области в Рес­публику Молдова к месту захоронения в сумме 105845 рублей 66 копеек; 3) расходы на погребение сына на сумму 84382 рубля 29 копеек за вычетом 25000 рублей – суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть всего в сумме 59382 рубля 87 копеек. Общая сумма материальных затрат, связанная с гибелью сына истца составляет 168619 рублей 15 копеек. Суду также пояснила, что расходы истца по транспортировке тела погибшего сына связаны с оплатой перевозки автотранспортом по маршруту из Ростовской области в республику Молдова, и не связаны с количеством перевозимых в автотранспорте тел.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо по делу без самостоятельных исковых требований Талубаев Д.С. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца, представителя ответчика, третьего лица по делу.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Захаров Д.И. считал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Талубаев Демьян Сергеевич, 05.01.2016 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связке с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, двигаясь по участку автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-4 «ДОН», 943 км. + 150 м. по направлению движения от г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в сторону г. Ростов-на-Дону, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 абз. 1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд из правой полосы движения в левую, пересек траекторию движения и допустил столкновение левой боковой частью транспортного средства с правой передней угловой частью и правой задней угловой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, после чего, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10 результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО19 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанные нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО20

Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Талубаев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства причинения смерти ФИО22, противоправность действий водителя Талубаева Д.С., наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями установлены указанным приговором суда.

Истец Догарь Парасковия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

При этом, согласно 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП принадлежало ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Водитель Талубаев Д.С. на момент ДТП являлся работником ответчика, работал в должности водителя междугородных перевозок в отделе доставки, что подтверждается копией его трудовой книжки. На момент ДТП водитель Талубаев Д.С. исполнял свои должностные обязанности водителя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 03.01.2016 года.

Таким образом, ответственным за причиненный вред на основании ст.ст. 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, является ответчик ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца – матери погибшего, которая лишилась человека, являвшегося для нее сыном, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и не требует дополнительного подтверждения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что прекращение жизни ФИО25 принесло его матери невосполнимые нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной утратой сына. В связи с этим, причинение морального вреда истцу в связи со смертью сына суд считает доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств ДТП, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Догарь Парасковии о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 600 000 рублей.

При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд считает, что она является разумной, справедливой и способной компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Также из материалов дела следует, что истец Догарь П. понесла убытки, связанные с приобретением 13.02.2016 года билета на автобус по маршруту «<данные изъяты>» для поездки к месту гибели сына, стоимостью 850,001 Молдавских лей, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 13.02.2016 года составляет 3391 рубль 27 копеек (850 х 3,98972). Указанные расходы подтверждаются пассажирским билетом.

Также 22.03.2016 года истцом Догарь П. были понесены затраты, связанные с необходимостью транспорти­ровки тела сына ФИО26 с места гибели в Ростовской области в Рес­публику Молдова к месту захоронения в сумме 30656 Молдавских лей, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 22.03.2016 года составляет 106777 рублей 91 копейка (30656 х 3,4831). Указанные расходы подтверждаются в совокупности товарным чеком от 22.03.2016 года, справкой похоронного бюро от 22.03.2016 года, а также письменным заявлением ФИО11 от 09.04.2021 года.

В своих требованиях истец просит суд о взыскании указанных расходов в сумме 105845 рублей 66 копеек.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2019 года истцом Догарь П. понесены расходы на погребение сына (оборудование места захоронения) в общей сумме 22500 Молдавских леев, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 09.04.2019 года, составляет 84382 рубля 87 копеек (22500 х 3,75035). Указанные расходы истца подтверждаются товарным чеком от 09.04.2019 года, фотографиями места захоронения.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Талубаева Д.С. на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В своих требованиях истец просит суд о взыскании указанных расходов на погребение сына (оборудование места захоронения) за вычетом размера возможной страховой выплаты в сумме 25000 рублей (84382,87 - 25000), всего в сумме 59382 рубля 87 копеек.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1094 Гражданского Кодекса РФ указанные расходы истца по приобретению билета на автобус по маршруту «<данные изъяты>» для поездки к месту гибели сына в сумме 3391,27 рублей, заявленные истцом в иске расходы по транспортировке тела сына к месту захоронения в сумме 105845,66 рублей в пределах заявленных исковых требований, а также расходы на погребение в сумме 59382,87 рублей, то есть всего в сумме 168619 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы являлись для истца вынужденными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала представитель истца Догарь П. - адвокат Квач Л.М.

Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Квач Л.М. и оплаты оказанных услуг на представление интересов в суде в сумме 20000 рублей подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи № от 04.02.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2021 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – адвокатом Квач Л.М. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, объем работы представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца Догарь П. – адвоката Квач Л.М. при рассмотрении дела в суде в размере 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела и объему оказанных услуг.

В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168619 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: