Решение от 04.08.2021 по делу № 2-136/2021 от 23.06.2020

Дело № 2-136/2021

УИД 32RS0027-01-2020-006941-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Сергеенко М.И.,

представителей ответчика Плотниковой В.Э., Осипова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Марии Ивановны к редакции сетевого издания «Новости Брянска» - ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2020 г. на главной странице сетевого издания «Новости Брянска» в открытом доступе сети Интернет размещена статья под заголовком «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Тайланд».

По мнению истца, данная статья негативно характеризует её с точки зрения морали, так как сообщает о нарушении ею моральных принципов, а именно, о якобы неправильном, неэтичном поведении в быту, общественной и личной жизни; в данной статье были опубликованы сведения, порочащие её честь, достоинство и наносящие ущерб деловой репутации.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеенко Марии Ивановны сведения, размещенные на странице сетевого издания «Новости Брянска» с доменным именем https://newsbryansk.ru/ в статье «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд» а именно: «А вернувшись отправилась на брифинг по коронавирусу к главе региона»; «Марии Сергеенко, руководительнице «Городского», вменяют практически диверсию»; «Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус! И не только впечатлениями... Дама «самоизолировалась» в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум»;

2. обязать редакцию сетевого издания «Новости Брянска» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу;

3. взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» компенсацию морального вреда в пользу Сергеенко Марии Ивановны в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей:

4. взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» в пользу Сергеенко Марии Ивановны расходы по оплате совершенных нотариальных действий нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г. в размере 5 300 руб.

В судебном заседании истец Сергеенко М.И. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика Плотникова В.Э. (до перерыва), Осипов В.А. (после перерыва) исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель Плотникова В.Э. ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Указала на то, что сведения, содержащиеся в статье с заголовком «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Тайланд», являются достоверными и соответствуют действительности. Обратила внимание на то, что часть оспариваемых сведений изложена в форме цитирования, тем самым редакция сетевого издания делает упор на то, что это не мнение сетевого издания. Пояснила, что истец обладает определенным публичным статусом в городе, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения и перенесения нравственных или физических страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1, 4 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 1 апреля 2020 г. на главной странице сетевого издания «Новости Брянска» с доменным именем https://newsbryansk.ru/ размещена статья «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд».

В опубликованной статье содержатся, в том числе, фрагменты следующего содержания:

- «А вернувшись отправилась на брифинг по коронавирусу к главе региона»;

- «Марии Сергеенко, руководительнице «Городского», вменяют практически диверсию. Телеграмм канал «СОВЕСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ» опубликовал сегодня, 31 марта сообщение о её поездке в разгар пандемии и присутствии затем в правительстве региона на пресс-конференции губернатора»;

- «Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус! И не только впечатлениями…Дама «самоизолировалась» в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум». Непреодолимая любовь к профессии».

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель сетевого издания «Новости Брянска» - ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ».

Факт распространения ответчиком указанных истцом сведений в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» подтверждается визуальным осмотром нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г. интернет-сайта по адресу: https://newsbryansk.ru/fn 544019.html), в результате которого произведено сохранение изображения страниц статьи, оформленным в виде протокола осмотра доказательств от 6 апреля 2020 г., прошитым и заверенным на основании статьи 102 Основ законодательства РФ «О нотариате».

При этом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт размещения статьи на главной странице сетевого издания «Новости Брянска», в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в этой статье, являются распространенными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено руководителю НИЛ юрислингвистики, доценту кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им.академика И.Г. Петровского» Р.

Согласно заключению эксперта - руководителя НИЛ юрислингвистики, доцента кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им.академика И.Г. Петровского» Р. № 3/21 от 31 марта 2021 г., в публикации (заметке) «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Тайланд» (опубликована 1 апреля 2020 г. в сетевом издании «Новости Брянска» по электронному адресу https://newsbryansk.ru/fn 544019.html содержатся негативные сведения о Сергеенко М.И., выраженные в явной и скрытой форме. Эти сведения отражены в следующих высказываниях:

- «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд. А вернувшись отправилась на брифинг по коронавирусу к главе региона»;

- «Марии Сергеенко, руководительнице «Городского», вменяют практически диверсию»;

- «Телеграмм канал «СОВЕСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ» опубликовал сегодня, 31 марта сообщение о её поездке в разгар пандемии и присутствии затем в правительстве региона на пресс-конференции губернатора»;

- «Дама «самоизолировалась» в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум».

Это сведения о нарушении Сергеенко М.И. режима самоизоляции при въезде в Россию, то есть о её неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Данные сведения могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства в случае, если нарушение режима самоизоляции является правонарушением.

Все вышеприведенные негативные высказывания о Сергеенко М.И. выражены в форме утверждений о фактах и событиях.

Высказывание «Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус» выражено в форме мнения (предположения).

В соответствии с определением порочащих сведений негативные сведения о нарушении Сергеенко М.И. режима самоизоляции следует считать умаляющими и порочащими её деловую репутацию вне зависимости от восприятия этих сведений массовым читателем.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, является последовательным, логичным, непротиворечивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая общую смысловую направленность статьи, не выходя за пределы заявленных Сергеенко М.И. исковых требований, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные на странице сетевого издания «Новости Брянска» с доменным именем https://newsbryansk.ru/ в статье «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд», а именно: «А вернувшись отправилась на брифинг по коронавирусу к главе региона»; «Марии Сергеенко, руководительнице «Городского», вменяют практически диверсию»; «Дама «самоизолировалась» в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум», содержат сведения в отношении истца, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения не носят оценочного характера, а являются утверждением о факте нарушения Сергеенко М.И. режима самоизоляции при въезде в Россию, то есть о её неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что сведения, сообщенные в статье «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Тайланд», являются достоверными и соответствуют действительности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Сергеенко М.И. вернулась из Тайланда 9 марта 2020 г. 30 марта 2020 г., то есть по прошествии 21 день с момента возвращения истца, в пресс-центре Правительства Брянской области состоялась пресс-конференция Губернатора Брянской области по вопросам профилактики и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, на котором присутствовала Сергеенко М.И.

Впервые о необходимости самоизоляции после возвращения из зарубежных стран в РФ имеется указание в постановлении Главного Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18 марта 2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

На территории Брянской области режим повышенной готовности был введен Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», после опубликования которого всем гражданам, прибывшим на территорию Брянской области, было необходимо соблюдать режим самоизоляции.

Таким образом, факт посещения Сергеенко М.И. страны Тайланд со сроком возврата оттуда 9 марта 2020 г., то есть в момент, когда на территории РФ эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, была стабильной, и факт присутствия её 30 марта 2020 г. на пресс-конференции Губернатора Брянской области, не свидетельствуют о нарушении истцом режима самоизоляции при въезде в РФ, о её неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

При таких обстоятельствах, ответчик, в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ходе судебного разбирательства дела не представил суду достоверных доказательств соответствия действительности распространенных сведений о том, что непосредственно после возвращения из Тайланда Сергеенко М.И. отправилась на пресс-конференцию Губернатора Брянской области (данный факт имел место по прошествии 21 день с момента возвращения истца из Тайланда), а также о том, что истцом нарушен режим самоизоляции при въезде в РФ.

Указание представителя ответчика на то, что истец является членом Общественного совета при УМВД России по Брянской области и в целом обладает определенным публичным статусом в городе, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, несостоятельно, поскольку из экспертного заключения следует, что в вышеприведенной судом части негативная информация была выражена в форме утверждений о фактах и событиях, а не в форме критики деятельности истца Сергеенко М.И.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что часть оспариваемых сведений, содержащихся в статье «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд», изложена в форме цитирования, тем самым редакция сетевого издания делает упор на то, что это не мнение сетевого издания, суд отмечает следующее.

Опубликованная 1 апреля 2020 г. на главной странице сетевого издания «Новости Брянска» статья «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд» имеет отсылку к телеграмм-каналу «СОВЕСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ». Однако, в публикации данного телеграмм-канала не содержится ни имени, ни фамилии истца. Таким образом, текст сетевого издания «Новости Брянска» с указанием конкретно на Сергеенко М.И. и опубликованной её фотографией трактуется как самостоятельный материал, за который средство массовой информации несет ответственность согласно действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» в отношении истца сведений, размещенных на странице сетевого издания «Новости Брянска» с доменным именем https://newsbryansk.ru/ в статье «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд», не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в следующих высказываниях: «А вернувшись отправилась на брифинг по коронавирусу к главе региона»; «Марии Сергеенко, руководительнице «Городского», вменяют практически диверсию»; «Дама «самоизолировалась» в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум».

В силу частей 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (части 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Сергеенко М.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на странице сетевого издания «Новости Брянска» с доменным именем https://newsbryansk.ru/ в статье «Глава брянского СМИ рискнула и поехала в Таиланд», а именно: «А вернувшись отправилась на брифинг по коронавирусу к главе региона»; «Марии Сергеенко, руководительнице «Городского», вменяют практически диверсию»; «Дама «самоизолировалась» в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум»; обязании редакцию сетевого издания «Новости Брянска», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство, которые причинили ей нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, виновность ответчика, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОВОСТИ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сергеенко М.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату составления протокола осмотра доказательств нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области в размере 5300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 3 ноября 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - руководителю НИЛ юрислингвистики, доценту кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им.академика И.Г. Петровского» Р. Оплата за производство экспертизы возложена на Сергеенко М.И.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены нематериальные требования, которые судом удовлетворены частично, ввиду чего правило пропорционального распределения судебных расходов, в данном случае, неприменимо, а заключение эксперта - руководителя НИЛ юрислингвистики, доцента кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им.академика И.Г. Петровского» Р. положено в основу принятого решения, из вышеприведенных положений закона следует, что на ответчике лежит обязанность возместить расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 13 235, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ https://newsbryansk.ru/ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░»; «░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 235, 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.