Решение по делу № 2а-3403/2018 ~ М-3432/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-3403/2018

24RS0035-01-2018-004211-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, понуждению к совершению действий и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, понуждению к совершению действий и взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании ч.8 ст.12 УИК РФ он осуществляет юридическую помощь осужденному Дуденкову В.В. отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание (рабочую встречу) к осужденному Дуденкову В.В. По прибытию в указанное учреждение, им в канцелярию было сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с <данные изъяты> до <данные изъяты> Предоставления рабочих встреч (свиданий) он ожидал до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако они так и не были предоставлены в указанное время, без объяснения причин. Просит суд, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), признать незаконными действия административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ, отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> часов с осужденным Дуденковым В.В., признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным Дуденковым В.В., обязать административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в случае отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным, объявлять об этом решении адвокату Тирских В.В. с вручением письменного указания причины отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи), взыскать с административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия моральный вред в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5,32-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дуденков В.В. (л.д.62).

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.32-33). Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить свидание с Дуденковым В.В. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., но свидание до <данные изъяты> час. дня предоставлено не было, оно было предоставлено только в <данные изъяты> часов. После обеда ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО8 предупредил о том, что свидание может быть предоставлено только во второй половине дня. Просил признать незаконными действия административного ответчика по отказу в предоставлении свидания с Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. дня.

Заинтересованное лицо Дуденков В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра сотрудники ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия провели обыск, потом только в <данные изъяты>. его вывели из камеры, досмотрели вещи и отвели в камеру, более в отношении него никаких действий проведено не было, за полчаса до отправки поезда его привезли на вокзал.

Представитель административного ответчика (л.д.11) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.19-20,36-39), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тирских В.В. было предложено прийти на свидание с Дуденковым В.В. в <данные изъяты>., но он пояснил, что в указанное время прийти не сможет, поэтому свидание ему было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При передаче осужденных в отдел конвоирования производится тщательный обыск, ДД.ММ.ГГГГ этапировалось из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия <данные изъяты> человек, обыск осужденных занял около трех часов. ДД.ММ.ГГГГ свидание адвокату Тирских В.В. не было предоставлено по причине того, что осужденный Дуденков В.В. убыл в <адрес>. Заявление адвоката Тирских В.В. о предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты>., в то время когда осужденного готовили для передачи в отдел конвоирования, обыск проводился до <данные изъяты> часов, сорвать обыск было недопустимо. После обыска Дуденков В.В. числился за отделом конвоирования. В настоящее время Правила внутреннего трудового распорядка не обязывают их давать письменные пояснения с указанием причины отказа в предоставлении свидания, однако адвокату Тирских В.В. был дан письменный ответ. Никаких нравственных страданий адвокату Тирских В.В. причинено не было. Кроме того ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия прав административного истца не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ свидание было предоставлено, а ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дуденков В.В. за ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не числился, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в должности начальника оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника по оперативной работе, проверял несение службы на постах сотрудниками ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня, точное время не помнит, ему сообщили, что адвокат Тирских В.В. прибыл на свидание к Дуденкову В.В., до <данные изъяты> часов дня он находился на территории учреждения, ранее выйти к адвокату Тирских В.В. он не смог по причине занятости. После того как вышел с территории учреждения, адвокат Тирских В.В. пояснил, что хотел встретиться с Дуденковым В.В., он предложил ему приехать к двум часам дня, Тирских В.В. пояснил, что сможет приехать только к трем часам дня. В указанное время он приехал, ему был выписан пропуск и предоставлено свидание с Дуденковым В.В.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.48 Конституции России, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст.18 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

В соответствии с п.69 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", осужденным предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории ИУ.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").

Согласно ч.1 п.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ, нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Из статьи 89 УИК РФ, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Дуденкову В.В. содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание (рабочую встречу) к осужденному Дуденкову В.В. Им было подано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) на <данные изъяты> часа с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.26,40-41), но встреча в указанное время предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Тирских В.В. было направлено письмо, из которого следует, что в отношении осужденного Дуденкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего для отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ проводился личный обыск, в связи с его убытием в <данные изъяты>. Цель убытия: обследование и лечение. Основание убытия: Наряда ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. Полный обыск проводился в соответствии с действующим законодательством УИС и порядка проведения обысков и досмотров в ИУ УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования. Полный обыск проводится в обязательном порядке: при прибытии осужденного в учреждение УИС, а также при переводе и освобождении из него. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена рабочая встреча с осужденным Дуденковым В.В. (л.д.27 оборот-28,43-44).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дуденков В.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> на основании наряда ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на основании наряда ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот,45).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дуденков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д.69).

На основании письма ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок, сотрудники временного караула назначенного от <данные изъяты> прием <данные изъяты> осужденных, в том числе и осужденного Дуденкова В.В., в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. Прием осужденных был начат в <данные изъяты> часов и закончился в <данные изъяты>. (л.д.71).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) с <данные изъяты> до <данные изъяты> был проведен полный личный обыск осужденного Дуденкова В.В. с целью обнаружения запрещенных к хранению осужденными предметов и веществ, подкопов в связи с убытием этапа. В результате обыска, запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Из постовой ведомости караула по охране ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> был отправлен этап в количестве <данные изъяты> осужденных, в <данные изъяты> был отправлен этап в количестве <данные изъяты> осужденного (л.д.73-74).

Учитывая изложенное суд полагает отсутствуют основания для признания незаконным отказа административного ответчика в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Дуденковым В.В.

Как установлено в судебном заседании, свидание административного истца с осужденным Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с его этапированием в <данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами дела, прибыл в указанное учреждение Дуденков В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик обязан указывать причину отказа в предоставлении свидания в письменной форме является несостоятельным, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" не обязывают администрацию исправительного учреждения письменно предоставлять отметку о причинах отказа в предоставлении свидания на заявлении, как это было предусмотрено п.68 раздела 14 Приказа Минюста России от 03.11.2005 №205.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Тирских В.В. было направлено письмо о невозможности предоставления свидания с осужденным Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его убытием в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание (рабочую встречу) к осужденному Дуденкову В.В. Им было подано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) на <данные изъяты> часа с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (л.д.53-54), но встреча в указанное время предоставлена не была. Рабочая встреча была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.- время входа на режимную территорию, вышел с режимной территории адвокат Тирских В.В. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что подтверждается копией журнала № учета прибытия (убытия) посетителей (л.д.57), копией журнала № разовых пропусков на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (пропуск был выписан на представление свидания (рабочей встречи) с <данные изъяты> до <данные изъяты>.) (л.д.58-59).

Согласно письму за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному адвокату Тирских В.В., ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рабочая встреча (свидание) с осужденным Дуденковым В.В. (л.д.56).

Доводы представителя административного ответчика о том, что свидание административного истца с осужденным Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> не состоялось в связи с тем, что по устной договоренности между представителем ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и адвокатом Тирских В.В., рабочая встреча с осужденным Дуденковым В.В. ему была предоставлена с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Представителем административного ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему свидания (рабочей встречи) с осужденным Дуденковым В.В. на <данные изъяты> часа с <данные изъяты> до <данные изъяты>., которое предоставлено ему не было, что подтверждается видеозаписью.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у администрации ФКУ Тюрьма ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия имелась возможность предоставить свидание лицу, осуществляющему юридическую помощь, с осужденным с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно не предоставление ответчиком встречи с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без каких либо объективных причин, не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, подтвержден факт ограничения осужденного на оказание юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено суду убедительных доказательств законности оспариваемых действий от ДД.ММ.ГГГГ по не предоставлению свидания в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, которые подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда административный истец ссылался на нарушение его прав действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия выразившимися в не предоставлении свиданий (рабочих встреч) с осужденным.

Однако, административный истец не указал какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате указанных действий административного ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействия) ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

При этом сами по себе изложенные в заявлении Тирских В.В. обстоятельства по отказу ему в предоставлении свиданий (рабочих встреч) с осужденным не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий. Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе предоставления свидания ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов с осужденным Дуденковым В.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката Тирских В.В. <данные изъяты> рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ