Решение по делу № 2-1263/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1263/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                             г. Моздок РСО-Алания                                                                                

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лапач Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапач С.Ю. о расторжении кредитного договора № от 04.02.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.01.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 82 124,51 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 663,74 руб.

     В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 04.02.2019г., банк предоставил ответчику кредит в размере 86000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 12.01.2021г. по 27.05.2022г. (включительно) в размере 82 124,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63 638,50 руб., просроченные проценты - 18 486,01 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика был отменен определением суда от 03.03.2022г.

      Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Ответчик Лапач С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

       Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от 04.02.2019г. банк предоставил ответчику кредит в размере 86000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

На основании пп. 6, 8 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В нарушение указанных выше условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, за период с 12.01.2021г. по 27.05.2022г. (включительно) в размере 82 124,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63 638,50 руб., просроченные проценты - 18 486,01 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от 03.03.2022г. ранее выданный 15.02.2022г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих неправильность расчета взыскиваемых истцом сумм и отсутствие задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика в пользу истца, а договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины в том числе, в соответствии с пп.13 п.1 ст.33320 НК РФ за подачу заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1265,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1398,38 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Лапач Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от 04.02.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и Лапач Светланой Юрьевной.

Взыскать с Лапач Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.02.2019г. за период с 12.01.2021г. по 27.05.2022г. (включительно) в размере 82 124 (восемьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 63 638,50 руб., просроченные проценты - 18 486,01 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья             А.В. Оганесян