Решение по делу № 33-4454/2022 от 27.06.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 июля 2022 г.

Судья Цуцуи А.М. Дело №33-4454/2022

УИД 76RS0008-01-2021-003213-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 28 июля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Зуботыкина Ивана Вячеславовича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Зуботыкина Ивана Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-274/2022 оставить без удовлетворения.»

Суд установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2022 г. с Зуботыкина И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере 113 229 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 465 руб.

Зуботыкин И.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев: 9 месяцев по 12 000 руб., оставшийся 10 месяц – 8 694,07 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что размер заработной платы Зуботыкина И.В. составляет 47 000 руб. ежемесячно, он воспитывает малолетнюю дочь гражданской супруги, оплачивает аренду квартиры в сумме 17 000 руб., коммунальные платежи в размере не менее 6 000 руб., плату за посещение дочерью детского сада 14 000 руб., плату за посещение дочерью танцевальной студии 5 500 руб. Его транспортное средство Инфинити М25 существенно пострадало в ДТП, требует восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуботыкина И.В. о рассрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. То есть по смыслу приведенных норм закона отсрочка, рассрочка или изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 января 2022 г. с Зуботыкина И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере 113 229 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 465 руб.

Зуботыкин И.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 10 месяцев: 9 месяцев по 12 000 руб., оставшийся 10 месяц – 8 694,07 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, ежемесячные денежные обязательства, необходимость содержания дочери гражданской супруги.

При оценке доводов заявителя судом правильно сделаны выводы о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия денежных обязательств заявителя являются лишь одним из критериев определения материального положения, к которым также относятся и сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества в материалы дела не представлено. Судом правильно учтено, что в собственности заявителя находится транспортное средство Инфинити М25, у заявителя отсутствуют алиментные обязательства перед другими лицами. С выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о наличии денежных обязательств был предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. Довод о том, что в произошедшем ДТП пострадало транспортное средство заявителя, что также свидетельствует о тяжелом материальном положении Зуботыкина И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года без изменения, частную жалобу Зуботыкина Ивана Вячеславовича без удовлетворения.

Судья              Т.И. Виноградова