Решение по делу № 33-3633/2021 от 15.10.2021

        Председательствующий по делу                                         Дело № 33-3633/2021

        Судья Мильер А.С.                       (номер дела в суде 1-й инстанции 2-725/2021)

        УИД75RS0023-01-2021-000236-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Агеева А. И. к Агеевой О. С., Бородиной А. С., Бородиной Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика Агеевой О.С. – Капустина С.В.

на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Капустина С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Агеева А. И. к Агеевой О. С., Бородиной А. С., Бородиной Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

установил:

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Агеева А. И. к Агеевой О. С., Бородиной А. С., Бородиной Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств удовлетворены частично (л.д. 46-49).

<Дата> представитель ответчика Агеевой О.С. – Капустин С.В. обратился в Черновский районный суд г. Читы с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения (л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 70-71).

В частной жалобе представитель ответчика Агеевой О.С. – Капустин С.В. просит отменить суда, восстановить Агеевой О.С. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчиком Агеевой О.С. копия заочного решения была получена <Дата> и с заявлением об отмене заочного решения она обратилась в установленные сроки (л.д.77).

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<Дата> Черновским районным судом г. Читы частично удовлетворены исковые требования Агеева А. И. к Агеевой О. С., Бородиной А. С., Бородиной Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств (л.д. 46-49).

Согласно адресной справке Агеева О.С. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 36).

<Дата> копия заочного решения была направлена ответчику Агеевой О.С. по адресу ее регистрации – <адрес> (л.д. 52).

Согласно почтовому штемпелю на конверте заказного письма с копией заочного решения, судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена отправителю <Дата> (л.д. 53).

Также в материалах дела имеется расписка от представителя ответчика Агеевой О.С. по доверенности Капустина С.В. о получении копии заочного решения суда <Дата> (л.д. 58).

<Дата> представитель ответчика Агеевой О.С. – Капустин С.В. обратился в Черновский районный суд г. Читы с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивировав свое заявление несогласием с принятым заочным решением, а также тем, что копия заочного решения получена ответчиком от представителя <Дата> (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что копия заочного решения получена представителем ответчика Капустиным С.В. <Дата>, с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь <Дата>, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционный жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Учитывая, что копия заочного решения была получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, исчисляемого в соответствии со ст. 237 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствующих лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Капустина С.В. о том, что копия заочного решения суда была получена ответчиком только <Дата> и об уважительности причин пропуска процессуального срока, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, вопросы передачи документов между ответчиком и его представителем, у которого согласно доверенности имеется право на получение судебного решения и обращения в суд с любыми заявлениями от имени ответчика, относятся к ответственности самого ответчика и его представителя, и не могут быть уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целом доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, следовательно, определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Агеевой О.С. – Капустина С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                       И.В. Куклина