Решение по делу № 1-324/2016 от 22.07.2016

       № 1-324/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                          23 сентября 2016 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., единолично, при секретаре Баясхолоновой В.Н., Банновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куклина Д.В.,

подсудимого Полянского Г.С.,

защитника – адвоката Богдановой В.К., представившего удостоверение № 077 и ордер № 8801,

а также с участием потерпевшей ЗД**, ее представителя по доверенности ВС**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Полянского Г.С., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

                  у с т а н о в и л:

Подсудимый Полянский Г.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2016 года около 19 часов 30 минут Полянский Г.С, находясь в с. <адрес>, стал управлять технически неисправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ***** RUS, идентификационный номер (VIN) ***** (далее автомобиль ВАЗ 21061), внешние световые приборы которого не работали в установленном режиме, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) «Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.», п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей и условий), являющегося приложением к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если «не работает в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели», чем заранее поставил    себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

09 февраля 2016 года около 20 часов 50 минут водитель Полянский Г.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061, следовал по проезжей части ул. ***** в направлении ул. ***** с. ***** района Республики Бурятия в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам, согласно которому на данном участке запрещается движение со скоростью свыше 40 км/ч двигался со скоростью около 50 км/ч, при этом не обеспечивая безопасность движения и возможность выполнения требований Правил проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, нарушая требования пунктов 1.4; 1.5 абз. 1; 9.1; 9.7; 10.1, Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,«Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» выехал на полосу встречного движения, где в районе расположения дома № 11 ул. ***** района Республики Бурятия совершил наезд на пешехода СС**.

В результате преступных действий Полянского Г.С. повлекших дорожно -транспортное происшествие - наезда на пешехода СС** последний получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы, обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и мозжечка, диффузные мелкоточечные и полосовидные кровоизлияния в вещество и ствол головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, переломом костей основания черепа. Закрытая травма грудной клетки: переломы 2,3,4,5, ребер слева по переднеподмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Ссадины лица. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть СС** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием на внутренней поверхности кожного лоскута головы, обширным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и мозжечка, диффузными мелкоточечными и полосовидными кровоизлияниями в вещество и ствол головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом костей основания черепа.

При своевременном выполнении требований пунктов 1.4; 1.5 абз. 1; 2.3.1; 9.1; 9.7; 10.1 Правил, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, водитель Полянский Г.С. имел реальную возможность избежать наезда на СС**.

Подсудимый Полянский Г.С. вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого Полянского Г.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 15 марта 2016 года в качестве подозреваемого Полянский Г.С. показал, что в конце декабря 2015 года он у своего знакомого ГА** взял автомобиль марки «ВАЗ - 21061» с государственным регистрационным знаком ***** РУС в кузове ярко - белого цвета, на автомашине госномера не были установлены, они находись дома у ГА**. Автомашина была не исправна, так как ГА** на автомашине на озере попал в торосы на льду. Они договорились с ГА**, что он восстановит автомашину и они будут ездить на автомашине вместе. Прав на управление транспортным средством у него нет и никогда их не получал, но навыки вождения у него с детства имелись, считает себя нормальным водителем, ранее автомашиной «ВАЗ» он неоднократно управлял. С декабря 2015 года он ремонтировал автомашину самостоятельно в гараже ЖКХ с. *****, после ремонта автомашину также оставлял там.

09 февраля 2016 года во дворе дома они встретились с соседом ЗА** время было около 19 часов 30 минут, он решил забрать автомашину из гаража ЖКХ и поставить в другой гараж по ул. *****, поскольку руководство ЖКХ сказало это сделать. Он предложил ЗА** вместе с ним перегнать автомашину в другой гараж, так просто за компанию, на что ЗА** согласился. Вместе они пешком пошли в гараж ЖКХ, где стояла автомашина. Гараж ЖКХ расположен около площади, то есть недалеко от их дома, по времени около 5 минут ходьбы. Когда они пришли в гараж ЖКХ, там встретили ранее им знакомого СС**, который шел из гаража, ему известно что отец СС**, работает в данном гараже и по всей видимости СС** находился в гараже. У СС** находись ключи от гаража. Они сказали ему, чтобы вернулся вместе с ними, так как хотят забрать автомашину. СС** был выпивший, но не пьяный, вел себя адекватно, в пространстве ориентировался, поддерживал с ними нормальный разговор, походка у него была не шаткая. Он сел за руль автомашины, ЗА** сел на пассажирское сиденье спереди. Автомашину к тому моменту восстановил не полностью, но на ней особо не ездил, лишь в светлое время суток выезжал из гаража и проверял ее исправность. В машине плохо работала световая система, работала одна фара слева, только ближний свет, другого освещения не было. Тормозная система работала, но тоже плохо, тормоза срабатывали со второго раза, скорее всего были завоздушены или было мало жидкости, рулевое управление было полностью исправно. Он выгнал автомашину, они уехали, СС** остался закрывать гараж, более в гараже никого не было. Выехав из гаража, они поехали к магазину «ФЭСКО», расположенный по <адрес>, там находились какое - то время, там же купили сигареты. После этого они поехали от магазина «ФЭСКО» по ул. ***** к площади села, то есть к ул. *****. За рулем автомашины по прежнему находился он, ехал со скоростью около 50 км в час, данную скорость он определил исходя из своего личного водительского опыта, так как спидометр на автомашине не работает. По ходу их движения на автодороге был снежный накат с колеёй, двигаться было сложно, поэтому он примерно на половину транспортного средства выехал на встречную полосу движения, чтобы не двигаться по снежному накату, а по асфальту. В этот момент на автомашине горела лишь одна фара ближнего света слева, справа света не было, таким образом, видимость в направлении движения составляла около 10 метров, может меньше фара светила очень тускло. Ему было плохо видно дорожную разметку, а дорожные знаки, установленные на обочинах, вообще видно не было. В какой то момент, прямо перед автомашиной слева, то есть с левого края он увидел, человека со стороны спины, то есть, скорее всего, он шел по ходу их движения по встречной полосе. Двигаясь по дороге он следил за дорогой и не отвлекался. В тот момент, когда он его человека, тот находился от автомашины примерно на расстоянии не более 3 метров, поэтому он не успел применить торможение или как - то среагировать. В этот момент произошел удар, который пришелся на левую часть автомашины спереди. Человек был одет во все темное и освещение на улице в тот момент не горело. Хотя улица оборудована электроопорами с освещением. После наезда на человека, он продолжил движение, свернув в ближайший двор, где они остановились. Через 203 минуты они вместе с ЗА** пошли к месту, где он сбил человека. Там обнаружили лежащего на земле СС**, он в этот момент еще издавал хрипы, но был без сознания. СС** лежал на обочине слева по ходу движения их автомашины. Наезд на СС** произошел в районе дома <адрес>, на встречной для него полосе движения. ЗА** начал звонить в скорую помощь, сообщил о случившимся. ДТП произошло около 20 часов 50 минут. После чего с ЗА** уехали и поставили автомашину в гараж по адресу: <адрес>, где ее в последующем изъяли сотрудники полиции. С места происшествия он уехал, так как растерялся.

До ДТП и после спиртное не употреблял, был абсолютно трезв. Если бы он двигался по правой полосе движения, не выезжая на встречную полосу, то наезд на СС** не произошел бы, так как удар пришелся в левый край автомашины, именно той частью автомашины, которая находилась на встречной полосе движения, при условии что Осипов шел по ходу их движения. Если бы на автомашине исправно работали световые приборы и свет был бы лучше, он бы раньше заметил СС** на дороге, смог бы применить торможение или маневр, чтобы избежать наезда на него. СС** проживал ближе к площади, куда они направлялись. Переходить дорогу в месте ДТП СС** не было смысла, так как справа жилых домов нет, нет магазинов ( том 1 л.д. 111-115).

В качестве обвиняемого 17 июня 2016 года Полянский Г.С. показал, что 09 февраля 2016 года он встретился с соседом ЗА** время было около 19 часов 30 минут, он решил забрать автомашину ВАЗ 21061 белого цвета из гаража ЖКХ и поставить в другой гараж по ул. *****. Он предложил ЗА** вместе с ним перегнать автомашину в другой гараж. Вместе они пешком пошли в гараж ЖКХ, где стояла указанная автомашина. Когда они пришли в гараж ЖКХ там они встретили ранее им знакомого СС**, который шел из гаража, у Осипова находись ключи от гаража. СС** был выпивший, но не пьяный, вел себя адекватно, в пространстве ориентировался. СС** открыл им гараж и он сел за руль автомашины, ЗА** сел на пассажирское сиденье спереди. Автомашина в тот момент была частично не исправна, в машине плохо работала световая система, а именно работала одна фара слева, только ближний свет, другого освещения не было. Тормозная система работала, но тоже плохо, тормоза срабатывали со второго раза. Он выгнал автомашину и они уехали, а СС** остался закрывать гараж, более в гараже ни кого не было. Выехав из гаража они поехали к магазину «ФЭСКО» расположенный по <адрес>, там находились какое то время. Через некоторое время они поехали от магазина «ФЭСКО» по ***** к площади села, то есть к ул. *****. За рулем автомашины по прежнему находился он, он ехал со скоростью около 50 км в час. По ходу их движения на автодороге был снежный накат с колеёй, двигаться было сложно, поэтому он примерно на половину транспортного средства выехал на встречную полосу движения, что бы не двигаться по снежному накату, а по асфальту. В этот момент на автомашине горела лишь одна фара ближнего света слева, справа света не было, таким образом видимость в направлении движения составляла около 10 метров, может меньше фара светила очень тускло. В какой - то момент, неожиданно для меня прямо перед автомашиной слева, то есть с левого края он увидел, человека со стороны спины. В тот момент когда он его увидел, человек находился от автомашины примерно на расстоянии не более трех метров поэтому он не успел применить торможение или как то среагировать, в этот же момент произошел удар, который пришелся на левую часть автомашины спереди. После наезда на человека, он продолжил движение, свернув в ближайший двор, где они остановились. Вместе с ЗА** они пошли к месту, где он сбил человека, куда вернулись через 2-3 минуты, подойдя на место, там они обнаружили лежащего на земле СС**, он в этот момент еще издавал хрипы, но был без сознания. ЗА** начал звонить в скорую помощь, куда сообщил о случившимся, когда они убедились что скорая подъезжает, то есть автомашина и они увидели автомашину, он решил что они окажут ему помощь так как они профессионалы, сами они помощь не оказывали так как не знали что делать. С места происшествия он уехал, так как растерялся был сильно напуган, не знал что делать. Вину он свою признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 123-126).

Подсудимый Полянский Г.С. суду показал, что не вызывал сам скорую помощь, так как у него не было телефона. ЗА** спросил у него: «Вызывать скорую помощь?», он ответил, чтобы вызвал. Без водительского удостоверения ездил не часто, ранее управлял автомашиной, когда ремонтировал машину, проверял ее.

    Он допускает, что при отсутствии света фары справа, видимость могла быть меньше 10 метров. Они ехали по середине проезжей части, потерпевший шел слева, сбоку.

    Он является инвалидом, также у него имеются проблемы с глазом, левый глаз почти не видит. Ему вынимали из глаза осколки.

Потерпевшая ЗД**. суду показала, что погибший СС** является ее родным старшим братом. Брат проживал с ними с рождения, после службы в Чечне не мог создать свою семью. Ее отец работает в ЖЭУ с. *****, брат поехал к ее отцу ДИ**, устраиваться на работу. Ее отец ДИ** является отчимом СС**, но отец вырастил СС**. Брат жил у отца около 10 дней. На    момент смерти брат находился в с. ****, пытался устроиться на работу. 8 или 9 февраля, точно не помнит, ночью ей позвонил отец и сообщил, что брат умер. Она в это время находилась в городе. Отец сказал, что брат пошел в магазин и не вернулся. Отец рассказал, что СС** нашли на обочине дороги на ул. *****. Кто обнаружил брата, ей не известно. Вначале думала, что брата убили, затем от сотрудников узнала, что произошло ДТП, машина с места преступления скрылась. Машину, сбившую ее брата искали, и нашли на следующий день. Со слов отца ей известно, что он видел на месте происшествия Полянского и ЗА**.

Затраты на похороны брата понесли родственники, отец, братья, сестры и тети. Считает, что ей причинен вред, так как брат был ее помощником во всех делах, она проживает в частном доме, имеет огород, держит коз, ранее держала коров, свиней. Брат косил сено, поливал огород, заготавливал дрова, уголь. Потом брат уехал к ее отцу Рябову, помогал ему ремонтировать машины, так как отец работал в гараже ЖЭУ.

Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти брата в сумме 1 500 000 рублей. До настоящего времени подсудимый не принес им извинения, соболезнования, не пытался чем-то помочь.

Просит назначить Полянскому строгое наказание, так как надеялась, что он извинится, и понимала, что все произошло не специально, не умышленно. Она потеряла родного человека, своего старшего брата, своего помощника, они вместе росли. До сих пор переживает его смерть. О взыскании материального ущерба требований нет.

Свидетель ДИ** суду показал, что является отцом потерпевшей ЗД**. Он всегда проживал по адресу: <адрес>, сейчас работает водителем в коммунальном предприятии ТГП - 1 с.*****, проживает с июня 2014 года в с.*****. Погибший СС** сын его покойной супруги, он стал проживать с ними, когда СС** был 1 год, он воспитывал его с годовалого возраста.

Может охарактеризовать покойного СС** как нормального работящего парня. Пока супруга была жива, СС** проживал с ним, потом его забрали в Армию, служил в Чеченской республике, после демобилизации проживал с ними. На тот момент они проживали в п. *****. СС** общался с сестрой ЗД**., приходил к ней в гости, иногда жил у нее, иногда жил с ним, но чаще всего жил сам по себе.

Осипов постоянно помогал ему, так как хорошо разбирался в технике, заготавливал сено. Сейчас он без него «как без рук» остался. Также СС** помогал сестре ЗД** по дому и хозяйству, колол дрова, поливал огород. Когда СС** остался без работы, он предложил ему устроить его кочегаром, но с работой не получалось и Сергей помогал ему ремонтировать машины.

9 февраля 2016 года СС** был с ним, они находились дома, потом приехали люди с *****, ставить машины в гараж. Он попросил СС** открыть гараж и поставить туда машины, отдал ему ключи. Гараж расположен недалеко от дома, на ул. *****. СС** ушел в гараж, примерно около 20 часов, на улице было уже темно, точное время он не помнит, был в трезвом состоянии. В девятом часу ему позвонил *****, сказал: «ДИ**, крепитесь, все, СС** нет». Он пошел к магазину «Березка», там стояла скорая, СС** лежал на обочине дороги с левой стороны, около магазина «Березка». Ему сказали, что СС** сбила машина.

Подсудимого Поллягского ГС знает, он всю зиму ставил свою машину марки «Жигули ВАЗ -2106» в их гараже, там же ее ремонтировал. Он с ним лично не общался, ничего о нем сказать не может. Когда Полянский пригнал машину в гараж, она была «не на ходу», ее отремонтировали.

Он машину Полянского не ремонтировал, в каком она была состоянии, не знает, на ней не ездил.

     По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ДИ** в части технического состояния автомашины Полянского, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ДИ**, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 15 июня 2016 года свидетель ДИ** показал, что ранее с ним вместе проживал его пасынок СС**., которого воспитывал с раннего детства, и фактически считает его своим сыном. СС** также работал вместе с ним в гараже. 09 февраля 2016 года вечером вместе с Сергеем находись дома, около 19 часов он сказал Сергею сходить, посмотреть, все ли в порядке в гаражах, а также купить хлеб.

СС** собрался и пошел, при этом был трезвый. Он оставался дома один и ждал СС**. Около 21 часа или в начале 22 часа, ему позвонил ПА**, который сообщил, что СС** сбила автомашина на ул. ***** около дома № ***** и он умер, также сказал, что на месте уже находится скорая помощь. Он незамедлительно выдвинулся на место, где обнаружил лежащего на дороге, а точнее на обочине мертвого СС**. В это время на месте была скорая помощь, однако СС** был без признаков жизни. Позже от кого - то он услышал, что СС** сбила автомашина ВАЗ белого цвета. В этот момент он понял, что это за автомашина. Он понял, что это автомашина Полянского Полянского Г.С.. Данная автомашина ему очень хорошо известна, так как Полянский ремонтировал и ставил всю зиму ее в гараже их организации. Он понял, что СС** сбил именно Полянский. Ему также известно, что технически автомашина была неисправна, на автомашине горела лишь одна фара и плохо работали тормоза. Полянский вообще не имел право ее эксплуатировать, то есть ездить на автомашине, так как с таким неисправностями автомобиль эксплуатировать запрещено, кроме того ему известно, что у Полянского нет прав на управление транспортом средством. СС** выходил из дома трезвый, где употребил алкоголь, он не знает, возможно, с кем - то в гараже. (л.д. 103-105).

Свидетель ДИ** оглашенные показания подтвердил полностью, суду показал, что на машине Полянского действительно не работала одна фара, он видел, что фара то загоралась, то моргала, говорили, что фара замыкает. В тот вечер, когда сына сбила машина, он уходил с работы, машина Полянского стояла в гараже. На следующее утро, после смерти сына, машины Полянского в гараже не было.

У него стаж вождения 40 лет, ему известно, что при наличии такой неисправности, как на автомобиле Полянского – замыкание фары, управление таким автомобилем запрещено.

СС** всегда проживал с ним, так как он (свидетель) держал скот, сын помогал ему косить сено. В с. ***** Сергей проживал с ним, помогал ему в работе, и помогал сестре дома по адресу: <адрес>. Дочь ЗД** была замужем только один год, а так они всю жизнь жили вместе.

Свидетель ЗА** суду показал, что знаком с подсудимым Полянским. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, встретился с Полянским, тот предложил ему пойти и завести с ним машину. Они пошли в гараж, по дороге встретили потерпевшего, который шел в гараж, был выпивший. При встрече с СС**, освещения на улице не было, во что был одет, не помнит. Ранее дважды его видел, знает, что он помогал в гараже ЖКХ своему отцу ДИ**. Они попросили потерпевшего открыть им гараж, он открыл им двери, они с Полянским сели в машину марки «Жигули» белого цвета и уехали. Номер машины не помнит. Откуда у Полянского данная автомашина, ему не известно. Машина сразу завелась, была в нормальном состоянии, они включили фары, работала только одна фара, справа фара не работала. Не помнит, в котором часу выезжали, но на улице уже «серело», примерно около 20 часов. Они прокатились по селу, доехали до магазина «ФЭСК», катались около 40 минут. Далее от магазина поехали в сторону центра по ул. *****. Ехали со скоростью 50 км/ч, не более, за рулем находился Полянский. Далее был удар об машину, они проехали во двор и вернулись обратно. Они задели боком автомобиля человека, но он данный момент не видел, так как все произошло быстро.

Произошел удар с левой стороны машины, то есть с той стороны, где светилась фара. Машина в это время находилась на проезжей части. Так как с правой стороны дороги была наледь, поэтому Полянский выехал на встречную левую полосу движения. Во время удара они ехали по встречной полосе движения. Во дворы уехали, потому что испугались, через 5 минут вернулись обратно. Они подошли к потерпевшему, он лежал, хрипел, они вызвали скорую и ушли. Они узнали потерпевшего, это был сын *****, который следил за гаражом. Это был тот самый человек, который открыл им ворота гаража. Потерпевший лежал на обочине с левой стороны дороги. Потерпевший шел из магазина, так как у него в карманах лежал боярышник. На месте происшествия находились недолго.

Потерпевший неожиданно вышел из темноты. Возможно, они его не заметили из-за тусклого освещения фары или фара горела в ближнем свете, видимость была около 6 метров. Время было около 21 часа.

Машину угнали и поставили в гараж пятиэтажки. Сотрудников полиции и скорую помощь не дождались, поскольку испугались.

В тот вечер они с Полянским были в трезвом состоянии, спиртное не употребляли. У Полянского водительских прав нет, но практический опыт вождения имелся.

Полянского знает, живут в одном дворе, может охарактеризовать его с как спокойного, спиртное употребляет редко, является инвалидом, нет пальцев на руке, живет один, получает пенсию. После происшествия разговаривал с отцом *****, принес ему извинения, сказал, что это было не специально.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля ГА**, в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, 10 апреля 2016 года свидетель ГА** показал, что в его личном владении имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак ***** РУС в кузове ярко-белого цвета. Данный автомобиль купил с рук и сам его эксплуатировал. Около 5 лет назад, точную дату не помнит, он разбил данную автомашину, попал в торосу льда на озере *****, в результате чего автомобиль был поврежден и был не исправен. С того момента данный автомобиль стоял у него во дворе и не эксплуатировался. В конце декабря 2015 года отдал данную автомашину своему знакомому Полянскому *****, который решил ее восстановить и сам ездить. Решили, что Полянский восстановит автомобиль, и они будут совместно его использовать. Когда передавал автомобиль Полянскому, то думал, что у него есть права на управление транспортным средством, он ранее часто видел Полянского за управлением автомобилями и думал, что у него есть права. 10 февраля 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали ему о том, что на его автомашине Полянский сбил человека на ул. *****, а именно он сбил СС**.

При каких обстоятельствах произошло ДТП ему не известно. На его автомашине не были установлены государственные регистрационные знаки, так как они хранятся у него дома, номера снял специально, ранее хотел снять автомобиль с учета. Страхового полиса не было, свидетельство о регистрации транспортного средства потерял, из документов на автомобиль у него имеется паспорт транспортного средства. (л.д. 92-94).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по ***** району ИС**, зарегистрированный № 444 от 09 февраля 2016 года о том, что 09 февраля 2016 года в 21 часов 54 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП с. ***** о том, что в с. ***** ул. ***** у магазина «*****» обнаружен труп СС**, 29 марта 1976 года рождения с признаками насильственной смерти (л.д.9 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен участок автодороги по <адрес> в районе расположения дома № 11. В указанном заброшенном доме имеется вывеска магазин «Березка», расположен указанный дом справа по направлению движения в сторону центральной площади с. *****, в 11 метрах от автодороги. Участок осматриваемой автодороги асфальтирован, видимых повреждений, дефектов не имеется, напротив указанного дома № 11 на автодороге имеется знак ограничения скорости «40», далее в 20 метрах пешеходный переход. За знаком имеется столбовая опора № 51-15 по левую сторону от автодороги по направлению движения в сторону центральной площади в 11 метрах от левого края обочины имеется столбовая опора № 13, прямо напротив которой у левого края обочины автодороги обнаружены осколки стекла, предположительно от автомобильного, а также осколки черного цвета пластиковые. В 11 метрах от опоры № 13 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, по направлению движения в сторону центральной площади ул. *****, данные пятна бурого цвета расположены на расстоянии 2,30 см. от левого края обочины указанной автодороги, в 50 см. от левого края обочины, прямо параллельно от электроопоры № 13 обнаружены осколки стекла желтого цвета. В 2 метрах от вышеуказанных пятен обнаружена связка ключей. Ширина проезжей части 6 м 60 см., погодные условия зимние, обочина автодороги покрыта снежным накатом. Следов юза и торможения, а также следов транспортного средства, имеющих значение для дела не обнаружено. Осколки стекла оранжевого цвета, осколки пластика черного цвета с места осмотра изъяты и упакованы. К протоколу прилагается фототаблица, а также схема места ДТП. (л.д. 12-20);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен гараж без номера, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж капитальный, бетонный, имеет входные металлические ворота. На момент осмотра повреждений не имеется. При входе в гараж внутри обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, на момент осмотра госномер не имеется, номер кузова *****. При осмотре автомобиля установлено, что передний бампер отсутствует, отсутствует стекло левого поворотника, колеса в исправном состоянии, отсутствует левое боковое зеркало, вмятина на крыше округлой формы со стороны водительского сидения 10х13 см., овальной формы трещина на боковом стекле, со стороны водительского сиденья. Передняя часть левого крыла имеет деформацию и потертости, ветровик задней левой пассажирской двери, с левой стороны имеет трещину, над лобовым стеклом по середине отслоилась краска. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.22-27);

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2016 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета. В ходе осмотра на кузове автомобиля на левом переднем крыле обнаружено незначительное механическое повреждение в виде вмятины. На автомобиле отсутствует передний бампер, решетка радиатора, на месте которой установлен картон, на капоте установлен дефлектор из черного полимерного материала. Кроме того осмотром установлено, что левый указатель поворота установленный на левом крыле разбит, стекло отсутствует. Колеса автомобиля не разгерметизированы, находятся в накаченном состоянии. Далее осмотр переносится в салон автомобиля, где путем нажатия на педаль тормоза проверяется тормозная система. При надавливании на педаль тормоза педаль уходит в крайнее нижнее положение, при отпуске педали возвращается в исходное крайнее верхнее положение, педаль возвращаются медленно. Далее проверяется рулевое управление, которое на момент осмотра исправно, однако на автомобиле присутствует люфт. При проверке световой системы установлено, что на автомобиле работает только одна фара ближнего света, другие фары не исправны. Идентификационный номер VIN *****. К протоколу прилагается фототаблица(л.д. 33-38);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 21-16 от 24 июня 2016 года согласно которому, смерть СС** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлиянием на внутренней поверхности кожного лоскута головы, обширным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и мозжечка, диффузными мелкоточечными и полосовидными кровоизлияниями в вещество и ствол головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом костей основания черепа. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы, обширным субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и мозжечка, диффузные мелкоточечные и полосовидные кровоизлияния в вещество и ствол головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, переломом костей основания черепа. Закрытая травма грудной клетки: переломы 2,3,4,5, ребер слева по переднеподмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Ссадины лица. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется пряма причинная связь При судебно-химическом исследовании в крои от труппа гр-на СС** обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, данная концентрация этилового спирта соответствует легкому опьянению (Акт № 406 судебно-химического исследования от 20.02.2016 г.) Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений, можно предположить, что наезд на пострадавшего был совершен легковым автомобилем, при нахождении потерпевшего в вертикальном положении и обращенного его правой передней боковой поверхностью к транспортному средству (л.д. 43-47);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № 124 от 07 мая 2016 года, согласно которому осколки стекла оранжевого цвета, изъятые 10 февраля 2016 года в ходе осмотра места происшествия, и указатель поворота, изъятый с автомашины «ВАЗ 21061», ранее составляли единое целое. Два осколка пластика чёрного цвета, изъятые 10 февраля 2016 года в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Решить вопрос о том, какой марки и модели транспортного средства принадлежат осколки стекла оранжевого цвета и осколки пластика черного цвета, не представляется возможным по причине, указанной в описательной части - в виду отсутствия справочной литературы. К заключению прилагается фототаблица (л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2016 года, согласно которому осмотрены: осколки стекла оранжевого цвета и осколки пластика чёрногоцвета, изъятые на месте происшествия. Все края осколков стекла, кроме одного извилисто- ломанные, торцевые поверхности неровные, ребра острые. Следов воздействия каких-либо режущих инструментов не обнаружено. Все края осколков пластика, кроме одного на двух осколках пластиков извилисто-ломанные, торцевые поверхности неровные, ребра острые; указатель поворота, изъятый с автомобиля ВАЗ 21061. Указатель поворота, выполненный из пластика белого цвета, имеет прямоугольную форму, со сглаженными углами, сторонами 34х104 мм (илл. 7,8). В центре указателя имеется отверстие диаметром 12 мм, вокруг отверстия имеется углубление круглой формы диаметром 28мм. На расстоянии 34 мм. от центра указанного отверстия по обе стороны имеются выступ круглой формы диаметром 12 мм. с воронкообразным углублением в центре, максимальным диаметром 6 мм. На обратной стороне указателя имеется маркировочное обозначение: «ГОСТ *****». По периметру имеются выкрошенности стекла оранжевого цвета, зигзагообразной формы. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 60-64);

- заключение автотехнической эксперта № 467/8-1-13.1 от 15 июня 2016 года согласно которому, решение вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход СС** и соответствовали его действия с технической точки зрения требованиям ПДД не требуется специальных познаний в области судебной автотехники. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21061» Полянский Г.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 1.5. абз. 1, 2.З.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной наезда на пешехода свилось не выполнение водителем автомобиля «ВАЗ 21061» Полянским Г.С. требований п.п. 1.4., 1.5. абз. 1, 2.3.1., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 70-74).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Полянского Г.С. доказанной. Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно - процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора принимаются показания подсудимого Полянского Г.С., данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ГА**, свидетеля ЗА**, являющегося очевидцем наезда. Согласно показаниям подсудимого Полянского и свидетеля ЗА** во время наезда автомашина под управлением Полянского двигалась по встречной полосе движения, при неисправных осветительных приборах, тем самым Полянский нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезда на пешехода.

Объективно вина подсудимого Полянского Г.С. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертиз. По заключению судебно – медицинской экспертизы № 21-16 от 24 июня 2016 года смерть СС** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлиянием на внутренней поверхности кожного лоскута головы, обширным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и мозжечка, диффузными мелкоточечными и полосовидными кровоизлияниями в вещество и ствол головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом костей основания черепа, в результате автотравмы. По заключение автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21061» Полянский Г.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 1.5. абз. 1, 2.З.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной наезда на пешехода явилось невыполнение водителем автомобиля «ВАЗ 21061» Полянским Г.С. требований п.п. 1.4., 1.5. абз. 1, 2.3.1., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями Полянский Г.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Полянский Г.С. вину признал полностью, не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как без запирательств признал вину, сообщил неизвестные органу предварительного следствии обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по месту жительства администрацией МО СП «*****» характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Полянскому Г.С. наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно реальное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то при назначении наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Полянскому Г.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждал вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Полянскому Г.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Исковые требования потерпевшей ЗД** о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ЗД** суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, являющегося <данные изъяты>, не имеющего места работы, факт совершения преступления по неосторожности. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN ХTA *****, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ***** району - осколки стекла оранжевого цвета, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу, указатель левого поворота по вступлении приговора в законную силу следует передать по принадлежности. (л.д. 39, л.д. 65).

Адвокат Богданова В.К. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Полянского Г.С. в течение 6 рабочих дней – 23,26 августа,02,08,13,20 сентября 2016 года и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 4950 рублей.

Кроме того, адвокат Богданова В.КУ. по назначению следователя участвовала в ходе предварительного следствия в качестве защитника Полянского Г.С., в связи с чем адвокату выплачено из средств федерального бюджета 4950 рублей (л.д. 164).

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Полянского Г.С. от уплаты процессуальных издержек, учитывая    имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Полянского Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение, с дополнительным наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Полянскому Г.С. следовать самостоятельно, за счет государства. Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания - в колонию поселение.

Меру пресечения в отношении Полянского Г.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при поступлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN ХTA *****, указатель левого поворота - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, осколки стекла оранжевого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ЗД** удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Г.С. в пользу ЗД** компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыресто тысяч) рублей.

Освободить Полянского Г.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                        Н.Н.Дубданова.