Решение по делу № 33-16379/2022 от 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16379/2022УИД: 78RS0002-01-2021-009621-09 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             21 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1443/2022 по частной жалобе Ижболдиной Елены Владимировны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ижболдина Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 исковое заявление оставлено без движение, заявителю предложено в срок до 17.09.2021 исправить допущенные недостатки: конкретизировать исковые требования, указав в просительной части иска с кого и в чью пользу истец просит взыскать спорные суммы, представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также расчет взыскиваемых сумм.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 продлен срок на устранение допущенных недостатков до 20.03.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения требований, изложенных в определении судьи от 10.08.2021.

В частной жалобе Ижболдина Е.В. просит отменить определение судьи от 14.04.2022 как незаконное и необоснованное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 13.05.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.09.2021 исправить допущенные недостатки: конкретизировать исковые требования, указав в просительной части иска с кого и в чью пользу истец просит взыскать спорные суммы, представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также расчет взыскиваемых сумм.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 продлен срок на устранение допущенных недостатков до 20.03.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения требований, изложенных в определении судьи от 10.08.2021.

С выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и расчета расходов на медикаментозное лечение, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из представленного в материал дела искового заявления усматривается, что истица предъявила требования к ООО СК «ВТБ Страхование», просила взыскать денежные средства с ответчика, кроме того, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в котором ответчиком выступает организация, обязательным является указание ее наименования и адреса, а также, если они известны, идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера, при этом приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих место нахождения ответчика, не является обязательным, учитывая то обстоятельство, что истцом были указаны ИНН и ОГРН юридического лица, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: