Решение по делу № 2-835/2020 от 13.01.2020

Дело №2-835/2020

(43RS0001-01-2018-009596-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца Ногина С.С., ответчика ИП Крутихина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногина С.С. к ООО «Строительная профессиональная компания», ИП Крутихину Р. А. о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ногин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная профессиональная компания», ИП Крутихину Р. А. о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг. В обоснование иска указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} им в составе бригады на основании устной договоренности с представителем ООО «Строительная профессиональная компания» Крутихиным А.М. выполнялись работы по производству ряда отделочных, строительных и монтажных работ на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Согласно имеющимся нарядам выполненных работ размер не оплаченной суммы по выполнению истцом и привлеченными им гражданами подрядных работ со стороны ответчика ООО «Строительная профессиональная компания» составил 251 810,80 руб. Просит взыскать с ООО «Строительная профессиональная компания» в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 251 080,80 руб.

В судебном заседании истец Ногин С.С. поддержал все изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивал.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ИП Крутихин Р. А., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, суду пояснил, что Ногина С.С. не знает, на работу его не принимал.

Представитель ответчика ООО «Строительная профессиональная компания» по доверенности Крутихин Р.А. в судебном заседании исковые требования предъявленные к ООО «Строительная профессиональная компания» также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Матвеев Е.В., Казаков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее в судебном заседании дали пояснения аналогичные позиции истца, изложенной им в иске и в судебном заседании.

Представители третьих лиц Администрации Опаринского муниципального района и Администрации Опаринского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации мероприятий по программе «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 гг. администрация Опаринского района объявила аукцион на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах.

Победителем аукциона был признан ИП Крутихин Р.А., в связи с чем, с ним был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления следует, что истец Ногин С.С. в составе бригады с участием привлеченных им в качестве помощников Матвеева Е.В. и Казакова И.В. на основании предварительной устной договоренности с представителем ООО «Строительная профессиональная компания» Крутихиным А.М. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выполнял работы по производству различного рода отделочных, строительных и монтажных работ на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}

Обращаясь с иском в суд, Ногин С.С. указал, что, несмотря на то, что подрядные работы выполнены в установленные сроки и надлежащим образом, а жилые помещения заселены гражданами, денежные средства за работу ему не выплачены.

Однако, представитель ответчика ООО «Строительная профессиональная компания» в письменном отзыве данные обстоятельства опроверг, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как между истцом и ООО «Строительная профессиональная компания» отсутствуют договорные отношения, строительство жилого дома по адресу {Адрес изъят}, ООО «Строительная профессиональная компания» никогда не осуществляло, данный жилой дом не принадлежал ответчику.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что договор между ООО «Строительная профессиональная компания» и Ногиным С.С. в письменной форме заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылаются истцы, суду первой инстанции представлено не было. Факт заключения договора ответчиком в суде отрицался, что следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительная профессиональная компания» никаких договоров с истцом не заключало, переговоров не вело, жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, обществу не принадлежит. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, выполнении ими работ и принятии результатов их работы ответчиком ООО «Строительная профессиональная компания».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Также, обосновывая заявленные исковые требования, истец Ногин С.С. ссылался на то, что между ним и ООО «Строительная профессиональная компания» была достигнута устная договоренность по выполнению строительных работ, по условиям которого истец - подрядчик выполнил по заданию ответчика - заказчика строительные работы на объекте заказчика. Представителем заказчика выступал Крутихин А.М. В судебном заседании {Дата изъята} истец пояснил, что его для выполнения работ нанимал прораб ООО «Строительная профессиональная компания» И.В.А., об объемах выполняемых работ и их расценках договоренность также была с И.В.А., со слов которого объемы и расценки были согласованы с Крутихиным А.М.

Данные обстоятельства подтвердили третьи лица Казаков И.В., Матвеев Е.В., пояснившие суду о том, что по предложению истца они выполняли ремонтные работы на указанном объекте, производили утепление полов, стен, обшивку металлическим сайдингом каркаса дома. Со слов истца им стало известно, что заказчиком выступает ООО «Строительная профессиональная компания». Отношения были оформлены договорами подряда, представителем подрядчика выступал истец. Стоимость работ определял Ногин С.С. Объем выполненных работ контролировал Крутихин А.М. Деньги за выполненную работу они не получили.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля И.В.А.

Как следует из пояснений Крутихина А.М., данных им в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, а также данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что работы по строительству многоэтажного жилого дома {Адрес изъят}, ООО «Строительная профессиональная компания» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не выполнялись, он всего лишь помогал своему сыну Крутихину Р.А. в организационных моментах по строительству, договаривался с Т.В.В. о том, чтобы он организовал бригаду строителей. Кто конкретно работал в бригаде, ему не известно, все переговоры вел Толмачев. По окончании строительства все деньги были переданы Т.В.В. для расчета с рабочими.

В материалы дела представлен муниципальный контракт {Номер изъят} на приобретение жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории пгт.Опарино Опаринского района Кировской области от {Дата изъята}, из содержания которого следует, что Администрация Опаринского района, как покупатель, приобрела в муниципальную собственность жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, продавцом выступил ИП Крутихин Р.А.

{Дата изъята} ИП Крутихин Р.А. и Администрация Опаринского района составили и подписали акт приема-передачи указанных в контракте жилых помещений.

Ответчик ИП Крутихин Р.А. суду пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с Администрацией Опаринского района, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. ООО «Строительная профессиональная компания» к строительству данного объекта отношения не имеет, он лишь попросил своего отца Крутихина А.М., который является директором данного общества, осуществить технический контроль и надзор за производством строительных работ на объекте, так как тот имеет большой опыт в строительной сфере и имеет специальные познания. Крутихиным А.М. для строительных работ был привлечен Т.В.В. Последнему было поручено выполнить работы по монтажу каркаса, кровли здания, утепления наружных стен и перекрытий, а позже выполнить работы по устройству фасада металлическим сайдингом, утеплению и другие работы, за что ему были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей. В ходе производства работ Крутихин А.М. выявил дефекты в выполнении работ и проинформировал Т.В.В., но последний отказался устранять недостатки. На выполнение данных работ он заключил договор подряда от {Дата изъята} с ООО «Проф Электро». Истца Ногина С.С. он не знает, никогда не видел, на работу его не брал, договоры с ним не заключал.

Позицию ответчика подтверждают представленные в материалы дела копии договора подряда, заключенного между ИП Крутихиным Р.А. и ООО «ПрофЭлектро» от {Дата изъята}, акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда, справки о стоимости работ, платёжной ведомости о выплате денежных средств Т.В.В.

Также в материалы дела представлен материал проверки по заявлению Ногина С.С. по факту невыплаты денежных средств за выполненные работы по строительству жилого многоквартирного дома и привлечении ИП Крутихина Р.А. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Мурашинский» Ведерниковой Н.П. от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Крутихина Р.А., предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, исходит из того, что договор подряда между сторонами (между истцом и ООО «Строительная профессиональная компания», либо истцом и ИП Крутихиным Р.А.) в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем, установить перечень выполненных работ на указанную Ногиным С.С. сумму 251 810,80 руб., в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств - акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что он выполнил определенный, согласно договоренности, объем работ, и эти работы были приняты.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что ООО «Строительная профессиональная компания» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Основания для удовлетворения требований Ногина С.С. о взыскании задолженности с ИП Крутихина Р.А. суд также не усматривает, поскольку письменные документы, подтверждающие факт заключения договора подряда между Ногиным С.С. и ИП Крутихиным Р.А. отсутствуют, ответчик истца не знает, на работу его не принимал, что самим истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2020 ░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.