Решение по делу № 10-4/2016 от 26.02.2016

Мировой судья Жиганова О.А.      Дело № 10-4/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть–Кулом 10 марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Панюкова В.А.,

защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Панюкова В.А. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Панюков В.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к <данные изъяты>. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года) Панюков В.А. от назначенного наказания освобожден.

Заслушав выступления осужденного Панюкова В.А., его защитника Сухолуцкой О.А., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, выступления прокурора Бобкова Я.И., потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Панюков В.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панюков В.А. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении его с обвинительным уклоном. В его действиях имела место необходимая оборона, так как он оборонялся от потерпевшего ФИО1 Осужденный полагает, что суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 сентября 2012 года, необоснованно принял во внимание его физическое превосходство над ФИО1, поскольку инициатором конфликта был именно потерпевший. Полагает, что его действия попадали под признаки обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зин Г.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Панюкова В.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Панюковым В.А. телесных повреждений, их локализации и характере объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, как в совокупности, так и каждое отдельно, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Указанная повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия тупого предмета по <данные изъяты>.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, свидетеля ФИО3, которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Панюковым В.А., показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Панюков В.А. стал наносить удары ФИО1, от которых последний защищался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные доказательства и положил их в основу обвинительного приговора, так как они непротиворечивы и последовательны.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, судом обоснованно поставлены под сомнение, так как свидетель не смог пояснить, в какое время суток произошел конфликт между ФИО1 и Панюковым В.А., в показаниях, касающихся мест расположения машин потерпевшего и подсудимого, места конфликта, свидетель путался. Приведенный в приговоре факт указания свидетелем ФИО6 при проведении проверки показаний на месте другого места совершения преступления, безусловно, ставит под сомнение достоверность его показаний, данных при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют о невиновности Панюкова В.А., так как этими показаниями установлены сведения о совместном нахождении потерпевшего и осужденного ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и возникшей ссоре, и не опровергают приведенные доказательства, свидетельствующие о нанесении Панюковым В.А. ударов потерпевшему ФИО1 Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел совершение ФИО1 движений рукой в сторону Панюкова В.А., не противоречат показаниям самого потерпевшего, который не отрицал совершение на значительном расстоянии замаха рукой в сторону Панюкова В.А. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель ФИО9 в момент конфликта находился на расстоянии и наблюдал за ФИО1 и Панюковым В.А. через окно магазина, в связи с чем его показания о действиях ФИО1 не опровергают показания самого потерпевшего.

Утверждение защитника осужденного о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено время получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, так как он с опозданием явился для производства судебной экспертизы, опровергается приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, из исследовательской части которого следует, что ФИО1 принял участие в производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:20 до 14:00, то есть спустя менее суток с момента событий, а также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного полиции, которым проводилась работа по факту получения телесных повреждений ФИО1 и установлено наличие у потерпевшего повреждений в области <данные изъяты> на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению осужденного его действия не могут быть оценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

Мировым судьей достоверно установлено, что у Панюкова В.А. в сложившейся ситуации отсутствовали основания полагать, что в отношении его потерпевшим ФИО1 применяется насилие либо осуществляется угроза применения насилия. Так, потерпевший в момент преступления находился на значительном расстоянии от осужденного, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, которым суд обоснованно отдал предпочтение. Учитывая установленное физическое превосходство Панюкова В.А. над ФИО1, которое для осужденного было очевидно и, бесспорно, осознавалось им, отсутствие со стороны потерпевшего угроз в адрес Панюкова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия осужденного были обусловлены возникшим ранее между ним и потерпевшим словесным конфликтом, связанным с организацией перевозок пассажиров, и не являлись следствием противоправных действий потерпевшего ФИО1 Как правильно указано судом, действия Панюкова В.А., выразившиеся в последовательном нанесении трех ударов потерпевшему, не согласуются с логикой действий при необходимой обороне, которая имеет место лишь в случае, когда лицо не может предотвратить применение насилия другими способами.

Довод осужденного о недостоверности изложения сведений в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приговора осужденному были разъяснены требования ст. 259 УПК РФ, предусматривающей возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в установленные законом сроки. При этом осужденный обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 суток с момента окончания судебного заседания, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Панюкову В.А. в ознакомлении с протоколом судебного заседания отказано. Данное постановление осужденным не обжаловано. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл.гл. 36-39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Панюкова В.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании факт совершения противоправных действий потерпевшим ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Принятое судом в порядке ч. 2 ст. 84 УК РФ решение об освобождении Панюкова В.А. от наказания на основании п. 9 Постановления об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года является правильным, так как Панюков В.А. осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, совершил преступление до вступления в силу акта об амнистии. При этом с Панюкова В.А. судом снята судимость, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 86, п. 12 Постановления об объявлении амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Панюкова В.А. и оставляет ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюков В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья - А.В. Лавров