Решение по делу № 8Г-15823/2022 [88-21310/2022] от 05.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21310/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1873/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривенного Сергея Федоровича к Вышемирской Ирине Владимировне об устранении препятствий путем сноса самовольно возведенной постройки, встречному иску Вышемирской Ирины Владимировны к Гривенному Сергею Федоровичу об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки и пристроек по кассационным жалобам Вышемирской Ирины Владимировны, Вышемирского Романа Сергеевича в лице представителя по доверенности Касапова Юрия Петровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Гривенный С.Ф. обратился в суд с иском к Вышемирской И.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему 6/11 долями жилого дома с пристройками, по адресу: <адрес>, путем сноса объектов капитального строительства - гостевого дома литер Д и хозблока литер Е1, расположенных по адресу: <адрес>.

    В свою очередь Вышемирская И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Гривенному С.Ф. об устранении препятствий, создающих угрозу жизни и безопасной эксплуатации принадлежащего ей домовладения, путем сноса строения литер Б, пристроек литеры а2, а4, а6, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от                  09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Вышемирскую И.В. возложена обязанность устранить чинимые Гривенному С.Ф. препятствия в пользовании принадлежащими ему 6/11 долями жилого дома с пристройками, по адресу: <адрес>, путем сноса объектов капитального строительства - гостевого дома литер Д и хозблока литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>; встречные исковые требования удовлетворены в части возложения на Гривенного С.Ф. обязанности снести строение литер Б, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

    В кассационной жалобе Вышемирская И.В. и Вышемирский Р.С., в лице своего представителя по доверенностям Касапова Ю.П., просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения первоначальных исковых требований               Гривенного С.Ф., и принять новое решение, которым сохранить возведенные строения: литер Д и литер Г1, расположенные по адресу: <адрес>, в существующем виде, обязав Вышемирскую И.В., в месячный срок после принятия решения судом кассационной инстанции, установить за счет собственных средств дренчерную водяную завесу веерного типа, подключаемую к передвижной пожарной технике, согласно рабочей документации, разработанной индивидуальным предпринимателем Андреевой О.В., ИНН 234302401473, ОГРН №.

    В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе содержатся ссылки на то, что строения, принадлежащие семье Вышемирских, не имеют признаков самовольного строения, в виду чего применения судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является нарушением норм материального права. Также в жалобе отражено, что как судами во время рассмотрения настоящего гражданского дела, так и экспертами в ходе проведения экспертизы ошибочно принят во внимание лишь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м, поскольку спорные строения расположены на земельном участке с иным кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, образованным путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Податель жалобы отмечает, что целевое назначение объектов недвижимости: литер Д и литер Г1, - расположенных по <адрес> в <адрес> соответствует и не нарушает требования градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 в части условно разрешенного вида - «туристическое обслуживание», а так же то обстоятельство, что судами обеих инстанций не дана оценка измененному виду разрешенного использования земельного участка, позволяющему эксплуатацию и размещение гостевого дома, и не учтено, что нарушения противопожарных расстояний в существующем споре сторон вызваны расположением капитальных строений как со стороны собственников земельного участка № по <адрес>, так и со стороны собственника земельного участка № по <адрес> угол <адрес> в <адрес>. Кроме того, заявитель просит суд обратить внимание на имеющуюся возможность и готовность стороны ответчика устранить недостатки существующего строения без сноса, что подтверждается письменным предложением, направленным Вышемирскими в адрес Гривенного С.Ф. в порядке досудебного урегулирования спора, но оставшимся без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами следующее.

Гривенному С.Ф. на праве собственности принадлежат 6/11 долей жилого дома, общей площадью 111,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем Гривенного С.Ф. является Гладич И.Н.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 251 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, находящемся на праве общей долевой собственности у следующих совладельцев: <данные изъяты>.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 01 ноября 2015 года, в состав жилого дома входит: жилой дом литер А, жилая пристройка литер А1, пристройка отапливаемая литер А1, пристройка отапливаемая литер al, веранда литер над al, погреб литер под al, жилая пристройка литер а2, пристройка холодная литер а3, пристройка отапливаемая литер а4, пристройка отапливаемая литер а5, тамбур литер а6, летняя кухня литер Б, сарай литер В, сарай литер Г, ворота литер II, уборная литер III, бассейн литер V, мощение литер VI, забор литер VII, водопровод литер XI, калитка литер XII, имеется запись, что разрешение на строительство/размещение лит. а6 - тамбур не представлено.

Вышемирская И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 494 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышемирский Р.С. является собственником 1955/5250 долей земельного участка, общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2021 года, Вышемирской И.Р. и Вышемирскому Р.С на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, общей площадью 682+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 12 октября 2020 года.

Нежилые здания - хозблок, общей площадью 185,0 кв.м, с кадастровым номером №, и гостевой дом, общей площадью 171,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Вышемирской И.Р.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 31 августа 2015 года, в состав жилого дома входят гостевой дом литер Д, сарай литер В, летняя кухня литер Г, пристройка литер г, ворота с забором и калиткой литер I, уборная литер V, уборная литер VII.

Гривенный С.Ф. обращался в Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес> по вопросу законности действий собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с содержанием письма Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес> от 27 декабря 2019 года, двухэтажный гостевой дом, а также двухэтажный хозблок обладают признаками самовольной пристройки, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ОНД и ПР Ейского района ГУМ РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от    27 мая 2016 года следует, что при проведении обследования придомовой территории по адресу: <адрес>, выявлено нарушение Вышемирской И.В. требований части 1 статьи 69 Федерального закона          № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.13 таб.1, пункта 5.3.2 таб. 2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», прил.1* п.1* таб.1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве двухэтажного жилого дома.

В соответствии со строительно-техническим заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, установлено, что гостевой дом литер Д и хозблок литер Г1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

В связи с изменением правового регулирования в области проектирования и застройки Ейского городского поселения, по ходатайству Гривенного С.Ф. и его представителя судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что гостевой дом литер Д и хозблок литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют основному виду использования земельного участка и объекта капитального строительства «гостиничное обслуживание» согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района.

В суде первой инстанции Вышемирская И.В. указанные экспертные заключения не оспаривала, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла.

Данные заключения оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты в качестве достоверных доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор в части требований Гривенного С.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263, 304 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, принял во внимание заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз и пояснения допрошенной в судебном заседании эксперта     Яценко В.А., а также иные представленные в материалы дела доказательства, установил, что гостевой дом литер Д и хозблок литер Г1, возведенные Вышемирской И.В., создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при их строительстве нарушены противопожарные расстояния, а сами строения не соответствуют условному виду использования земельного участка и объекта капитального строительства «гостиничное обслуживание», согласно правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гривенного С.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку нарушение прав Гривенного С.Ф. должно быть устранено, возложение судом обязанности на Вышемирскую И.В. снести строения гостевого дома и хозблока является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца по первоначальным требованиям.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, опровергающих выводы судов сведений кассационная жалоба не содержит, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вышемирской Ирины Владимировны и Вышемирского Романа Сергеевича, в лице их представителя по доверенностям Касапова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      О.В. Жогин

Е.В. Макарова