Решение по делу № 2-458/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-458\2018                  19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Кириновой О.Н.

с участием

истца                                 Колесникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 февраля 2018 г. заявление Колесникова Игоря Вольдемаровича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления, произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Колесников И. В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» с требованиями о нарушении его прав как потребителя услуг связи, признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности произвести верные начисления, произвести перерасчет, взысканию компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в дополнение к действующему договору о предоставлении услуг связи, 28 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в рамках которого истец 30 сентября 2017 года принял от ответчика в собственность дополнительное оборудование – ТВ приставку.

Расчет за названное оборудование оговорен сторонами с рассрочкой платежа ежемесячно по 329 рублей в течение 1 года. Несмотря на указанное условие договора, истцу в октябре 2017 года выставлен счет с начислением полной стоимости оборудования, 21 ноября 2017 года со счета истца списано 2500 рублей, а 22 ноября 2017 года истцу приостановлен доступ к услугам связи.

После выяснения причин приостановления выяснилось, что 2500 рублей ответчик направил в счет погашения стоимости оборудования и еще имеется долг. Истец трижды 23.11.2017 года, 04.12.2017 года и 09 января 2018 года обращался к ответчику с претензиями, на одну из которых ( от 23 ноября 2017 года) он до настоящего времени ответа не получил.

    Обращаясь в суд и указывая на нарушение своих прав как потребителя услуг связи, истец просил

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении полной стоимости предоставленного оборудования.

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании с лицевого счёта истца денежных средств в счёт оплаты полной стоимости предоставленного оборудования.

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении предоставления услуг по договору.

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не произведении перерасчёта в связи с необоснованным приостановлением услуг по договору.

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на претензию от 23.11.2017г.

обязать ответчика произвести начисления за оплату предоставленного оборудования ежемесячно в сумме 329 рублей 00 копеек в период с 27.09.2017г. по 30.09.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением №22484641320/1 от 28.09.2017г. к договору, в связи с чем переоформить уже выставленные счета на оплату с октября 2017 года.

обязать ответчика произвести перерасчёт в связи с необоснованным приостановлением услуг по договору.

обязать ответчика предоставить истцу письменный перерасчёт платы за услуги по договору с указанием периода приостановления услуг, удержанных и возвращённых сумм.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик начислил ему плату за приобретенное в рассрочку оборудование одноразово и взыскал с него плату в октябре 2017 года в размере 2500 рублей, которые направил на погашение стоимости приобретенного в собственность оборудования. Такие действия ответчика привели к тому, что в октябре 2017 года не поступили средства в счет оплаты услуг связи, в связи с чем истцу 23 ноября 2017 год приостановлен доступ к услугам ответчика, что в целом свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 06 февраля 2018 года по существу заявленных требований суду пояснений дать не смог.

В немотивированном отзыве имеется голословное указание на несогласие с заявленными требованиями, наличии у истца образовавшейся задолженность за услуги связи за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, при этом каких либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, расчетов суду не предоставлено. К отзыву приложены квитанции за иной период (сентябрь 2017 г. – январь 2018 г.), содержание которых противоречит сведениям, размещенных ответчиком в личном кабинете истца. В связи с тем, что представитель ответчика к участию в судебном заседании был не подготовлен, по его ходатайству суд предоставил время для дополнительной подготовки до 14 февраля 2018 года и надлежащего исполнения определения суда о досудебной подготовке, ответчику предложено предоставить суду сведения о стоимости переданного в собственность истца оборудования, договор услуг связи от 01 августа 2014 года, сведения о расчетах между сторонами, лицевой счет на имя истца, доказательства направления истцу ответа на претензию от 23 ноября 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2018 года, представитель ответчика не явился.

До судебного заседания 14 февраля 2018 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью запроса дополнительных сведений в Макрорегиональном филиале «Дальний Восток» г. Владивостока. Данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2018 года, представитель ответчика повторно не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Таким образом будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик для участия в них дважды 14 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года не явился. Причина неявки ответчика в судебное заседание 14 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года признана судом неуважительной.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды предлагал и представлял ответчику возможность представить доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Однако ответчик, несмотря на имеющиеся у него телекоммуникационные ресурсы, такие доказательства суду не представил.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких либо возражений, относительно девяти заявленных истцом требований и доказательств опровергающих доводы истца, а так же сведений о невозможности их получения и своевременного представления, суду не представил.

При таком положении суд расценил поведение представителя ответчика как явное неуважение к суду и с учетом положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 32 "Правил оказания телематических услуг связи" оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора оказания услуг интерактивного телевидения для IP-TV от 04 января 2012 года ( л.д.7) являлся абонентом ПАО «Ростелеком».

28 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.9), в соответствии с которым ему предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи). В рамках названного дополнительного соглашения истец 30 сентября 2017 года принял от ответчика в собственность дополнительное оборудование – телевизионную приставку, которая в этот же день была подключена, что следует из акта приема- передачи ( л.д.10), акта выполненных работ( л.д.11).

Согласованным между сторонами и отраженным в акте от 30 сентября 2017 года ( л.д.10) приема передачи оборудования, договором на оказание услуг от 01 августа 2014 года предусмотрена рассрочка в течение 12 месяцев в период с 27 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года ежемесячно равными платежами в размере 329 руб.

Как следует из имеющихся в деле материалов, после установки истцу ТВ приставки, последовавшей 30 сентября 2017 года, расчеты между сторонами производились следующим образом:

01 сентября 2017 года истцу выставлен счет за услуги связи за август 2017 г. ( л.д.29). К оплате выставлено 1009 рублей, из них 250 рублей за использование абонентской линии телефона и 759 рублей за интерактивное ТВ. В счете имеется строка об оплате с рекомендованным авансом суммы 1669 рублей. Истцом в счет оплаты услуг за август фактически уплачено 1009 рублей.

01 октября 2017 года истцу выставлен счет за услуги связи за сентябрь 2017 г. (л.д.30). К оплате выставлено 1302 рубля, в том числе за использование абонентской линии телефона 294 руб. 58 коп., и 1008 рублей за интерактивное ТВ. Истцом в счет оплаты услуг за август фактически уплачено 1000 рублей, т.е. по состоянию на 01 октября 2017 года у истца образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 302 рубля.

01 ноября 2017 год истцу выставлен счет за услуги связи за октябрь 2017 года ( л.д.31). К оплате выставлено 5 257 руб. 94 коп., из них 1658 руб. за использование домашним интернетом 929 руб. и 729 рублей за интерактивное ТВ, остальная сумма указана в счете как расчеты за октябрь по оказанным услугам.

Между тем, достоверных сведений о том, что истцу в октябре 2017 года оказаны услуги связи на сумму, превышающую 1658 руб., суду не представлено. Из представленных суду распечаток личного кабинета истца следует, что ему 27 октября 2017 года предложено оплатить счет на сумму 4699 рублей в том числе просроченной задолженности до 30 октября 2017 года. 07 ноября 2017 года истцу предложено оплатить счет на сумму 5 357 рублей 94 коп.( л.д.18,19)

На устное обращение истца по телефону справочной службы ему разъяснено, что сумма 3 699 руб. 94 коп. является стоимостью установленного у него дома 30 сентября 2017 года оборудования, доступ к услугам связи ему прекращен в связи с тем, что имеется задолженности за предоставленное ему оборудование размере 2857 рублей 94 коп., поступившая автоплатежом сумма 2500 рублей направлена на погашение стоимости приставки.

С учетом суммы долга за сентябрь 2017 года (300 рублей) и подлежащих оплате услуг связи за октябрь 2017 года (1658 руб.), истцу следовало уплатить 1958 рублей, фактически им внесено автоплатежом 2500 рублей. Указанную сумму ответчик в нарушение условий договора о предоставлении истцу рассрочки платежей по приобретенному им оборудованию направил не на погашение стоимости полученных истцом услуг, а на оплату стоимости приобретенного оборудования. Учитывая отсутствие у истца обязанности по единовременной оплате оборудования, по состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность перед ответчиком за услуги связи у истца отсутствовала, напротив, имелся остаток неизрасходованных средств в сумме 542 руб. ( 2500 – 1958 = 542 рубля).

Счет за услуги от 01 декабря 2017 года за ноябрь 2017 года ( л.д.32) указывает на использование истцом услуг домашнего интернета на сумму 681 руб. 27 коп и интерактивным ТВ на сумму 622 руб. 35 коп., всего услуг на сумму 1 303 руб. 62 коп.

В названном счете имеется указание на произведенный истцу перерасчет за сентябрь за оборудование в сумме 3948 рублей, остаток стоимости оборудования по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 3 734 руб. 44 коп.

С учетом перерасчета, как следует из счета за ноябрь 2017 года, к оплате истцу предъявлено 0 рублей 00 копеек, т.е. в ноябре 2017 года истец не имел перед ответчиком задолженности,

Несмотря на это, 23 ноября 2017 года предоставление истцу услуг по вышеназванному договору было приостановлено, что подтверждается информационным письмом ответчика, размещенного в личном кабинете истца ( л.д.20). Ответчиком не предоставлено суду доказательств извещения истца не позднее чем за 24 часа о приостановлении оказания телематических услуг связи ( п.26,27 Правил).

Счет за услуги от 01 января 2018 года за декабрь 2017 года ( л.д. 33) указывает на использование истцом услуг домашнего интернета на сумму 929 руб., интерактивным ТВ на сумму 623 руб. 53 коп., всего услуг на сумму 1 552 руб. 53 коп. С учетом ежемесячного платежа за оборудование в размере 329 рублей с истца причиталось 1881 руб.53 коп.

Однако ответчиком в счете за декабрь указана сумма к оплате 2 116 руб. 45 коп.

Из ответа № 37162834-1 от 01 февраля 2018 года, направленного истцу на его претензию от 22 января 2018 года « О перерасчете» следует, что по состоянию на 01 ноября 2017 года на лицевом счете истца задолженность составляла 5 357 руб. 94 коп., она включала в себя :

IPTV-Осн. пакет телеканалов "ТВОЙ СТАРТОВЫЙ" - 270 руб.

Услуга "Управление просмотром" - 60 руб.

Просмотр видеопродукции - 399 руб.

Абон. пл. за порт ШПД Большой Интернет Центр Fast 2 -929 руб.

Реализация ТВ-приставки "Стандарт" с рассрочкой 12 мер. - 3699.94 руб.

Однако, при наличии письменного согласованного сторонами условия о рассрочке платежа за ТВ приставку, единовременное начисление всей суммы за реализацию ТВ приставки в размере 3699 руб. 94 коп., суд находит неправомерным, противоречащим условиям договора. За минусом названной суммы платеж за ноябрь 2017 года составлял 1658 рублей, а учитывая размер внесенной истцом в ноябре 2017 года платы в сумме 2500 рублей, задолженности по его счету в ноябре 2017 года не имелось.

Поскольку истец, являясь потребителем услуг связи, исполнил свою обязанность по оплате очередного платежа в установленные сроки в ноябре 2017 года в достаточном для очередного платежа размере, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи являются незаконными.

Таким образом в судебном заседании установлено, что несмотря на имеющиеся и согласованное между сторонами условие о предоставлении рассрочки платежей по приобретенному истцом 30 сентября 2017 года оборудованию ТВ приставки, ответчик в счете за услуги от 01 ноября 2017 года за октябрь 2017 года ( л.д.31) выставил истцу сумму 5 257 руб. 94 коп., из них 1658 руб. за использование домашним интернетом и интерактивным телевидением и 3 599 руб. 94 коп – полная стоимость приобретенного истцом оборудования. Поскольку условиями дополнительного соглашения от 30 сентября 2017 года в отношении оплаты оборудования между сторонами имелось условие о рассрочке, действия ответчика, который начислил истцу для оплаты всю стоимость оборудования единовременным платежом и все имеющиеся на лицевом счете денежные средства направил в счет погашения стоимости оборудования, являются незаконными.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцом требований о

признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в начислении истцу полной стоимости предоставленного оборудования.

признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании с лицевого счёта истца денежных средств в счёт оплаты полной стоимости предоставленного оборудования.

признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении 23 ноября 2017 года предоставления услуг по договору связи

признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в не произведении перерасчёта в связи с необоснованным приостановлением услуг по договору.

обязании ответчика произвести перерасчет в связи с необоснованным приостановлением услуг связи с 23 ноября 2017 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, на одну из которых – от 23 ноября 2017 года, полученную менеджером Васильевым Д.М., ответа им не получено. Доказательства направления истцу ответа на претензию от 23 ноября 2017 года суду также не представлены, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными бездействий ответчика, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на претензию от 23.11.2017г.

Поскольку до настоящего времени ответчик не изменил истцу данные счета за октябрь 2017 года, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности

произвести начисления за оплату предоставленного оборудования ежемесячно в сумме 329 рублей 00 копеек в период с 27.09.2017г. по 30.09.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением №22484641320/1 от 28.09.2017г. путем переоформления счетов на оплату услуг с октября 2017 года,

предоставить истцу письменный перерасчёт платы за услуги по договору с указанием периода приостановления услуг, удержанных и возвращённых сумм.

Поскольку истец, являясь потребителем услуг связи, надлежаще выполнял свои обязанности по оплате услуг в установленные сроки в достаточном для очередного платежа размере, суд приходит выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу платы за оборудование единовременно, приостановлению оказания услуг связи являются незаконными, не представлению ответа на претензию от 23 ноября 2017 года, обоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в нарушении условий заключенного между сторонами договора, содержащего условия о рассрочке платежа, не применил его при расчетах с истцом, это повлекло множество других нарушений прав и законных интересов истца как потребителя услуг телекоммуникационной связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность и неоднократность нарушения прав истца, с учетом разумности, соответствия размера компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 14 000 руб.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колесникова Игоря Вольдемаровича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления, произвести перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в не произведении перерасчёта в связи с необоснованным приостановлением 23 ноября 2017 года услуг телекоммуникационной связи по договору от 04 января 2012г.

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на претензию от 23 ноября 2017г.

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести начисления за оплату предоставленного оборудования ежемесячно в сумме 329 рублей 00 коп. в период с 27.09.2017г. по 30.09.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением №22484641320/1 от 28.09.2017г. путем переоформления счетов на оплату с октября 2017 года.

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчёт в связи с необоснованным приостановлением с 23 ноября 2017 года телекоммуникационных услуг по договору от 04 января 2012 года.

Обязать ПАО «Ростелеком» предоставить Колесникову Игорю Вольдемаровичу письменный перерасчёт платы за услуги по договору от 04 января 2012 года с указанием периода приостановления услуг, удержанных и скорректированных сумм.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Колесникова Игоря Вольдемаровича компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000, а всего взыскать 21 000 ( двадцать одну тысячу ) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Колесникову Игорю Вольдемаровичу в удовлетворении требований о взыскании в ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 14 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2018 года

Судья                                      С.А. Свиридова