Решение по делу № 1-71/2022 (1-794/2021;) от 10.08.2021

Дело № 1-71/2022

УИД 24RS0046-01-2021-007023-31

№ 12101040039000739

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                        11 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Скульской А.Е.,

подсудимых Дубцова С.Н., Шевердак А.А.,

защитника - адвокатов Торбича Д.Н., Кирилловой И.Н., представивших удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Щипцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубцова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком в продуктовом магазине, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>135, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Шевердак Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации каждый;

УСТАНОВИЛ:

Шевердак А.А. и Дубцов С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевердак А.А и Дубцов С.Н. находясь около <адрес> рабочий увидели медные трубки от кондиционеров, расположенных на стене указанного дома, принадлежащие ИП Трофимовой О.В. и вступив между собой в предварительный преступный сговор, решили совершить хищение указанного имущества, распределив между собой преступные роли, а именно Шевердак А.А. должен был срезать медные трубки от кондиционеров имеющимися при нем плоскогубцами, а Дубцов С.Н. в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шевердак А.А. о появлении посторонних лиц и оказать помощь Шевердак А.А. в упаковке медных трубок в пакет.

В указанный период времени Шевердак А.А. находясь возле <адрес> рабочий, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Дубцовым С.Н., согласно заранее распределённым ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стал, имеющимися при нем плоскогубцами, срезать медные трубки от кондиционеров со стены указанного дома, а Дубцов С.Н., действуя совместно и согласованно с Шевердак А.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шевердак А.А. о появлении посторонних лиц. В этот момент действия Шевердак А.А. и Дубцова С.Н. стали очевидными для окружающих, а именно для жильцов <адрес> рабочий, которые стали кричать Шевердак А.А. и Дубцову С.Н., требовать прекратить их преступные действия и снимать преступные действия последних на видеокамеру. После чего, Шевердак А.А. и Дубцов С.Н., осознав, что факт тайного хищения чужого имущества стал очевиден жильцам указанного дома, и их действия приобрели открытый характер, не отказались от намерения завладеть чужим имуществом. В это время у Шевердак А.А. и Дубцова С.Н., действующих группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, в указанное время и в указанном месте, Шевердак А.А. действуя совместно и согласованно с Дубцовым С.Н. продолжил срезать медные трубки от кондиционеров со стены вышеуказанного дома и передавать их Дубцову С.Н., который в свою очередь стал упаковывать их в пакет. Таким образом, своими умышленными и целенаправленными действиями Шевердак А.А. и Дубцов С.Н. открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Трофимовой О.В., а именно: 2,95 метров трубы медной в изоляции ? дюйма стоимостью 900 рублей за один метр на общую сумму 2 655 рублей; 1,06 метров трубы медной в изоляции ? дюйма стоимостью 600 рублей за один метр на общую сумму 636 рублей.

С похищенным имуществом Дубцов С.Н. и Шевердак А.А. с места преступления скрылись и, распорядившись им по своему усмотрению, причинили своими действиями ИП Трофимовой О.В. материальный ущерб на общую сумму 3 291 рубль.

В судебном заседании подсудимый Дубцов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он и Шевердак А.А., находясь около <адрес> рабочий договорились между собой срезать медные трубки от кондиционера, которые были закреплены на торце указанного дома. Шевердак А.А. залез на козырек подвала и перерезал медные трубы, он (Дубцов С.Н.) в это время стоял на углу дома и наблюдал за обстановкой. В этот момент они поняли, что их действия стали очевидны, поскольку послышались крики, после этого они спрятались. Однако через непродолжительное время снова вернулись, и, несмотря на то, что они видели, как за ними наблюдают, они забрали металлические трубки и скрылись.

В судебном заседании подсудимый Шевердак А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он и Дубцов С.Н., находясь около <адрес> рабочий договорились между собой срезать медные трубки от кондиционера, которые были закреплены на торце указанного дома. Он (Шевердак А.А.) залез на козырек подвала и перерезал медные трубы, а Дубцов С.Н. в это время стоял на углу дома и наблюдал за обстановкой. В этот момент они поняли, что их действия стали очевидны, поскольку послышались крики, после этого они спрятались. Однако через непродолжительное время снова вернулись, и, несмотря на то, что они видели, как за ними наблюдают, они забрали металлические трубки и скрылись.

Кроме признательных показаний, виновность Дубцова С.Н. и Шевердак А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Щипцовой Е.П., из которых усматривается, что в собственности у ИП Трофимовой О.В. имеется помещение, расположенное по <адрес> рабочий, 163, которое сдается в аренду ООО «Бест прайс». На данном помещении имеется система кондиционирования, которая расположена с торца дома ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с систем кондиционирования срезали трубки для фреона. Было похищено 8 метров медных трубок двух диаметров 19 миллиметров и 12,7 миллиметра. С оценкой похищенного имущества в сумме 3 291 рублей согласна. Вместе с тем, поддерживает исковые требования на сумму 46000 рублей, исходя из затрат на восстановление системы кондиционирования.

Изложенные представителем потерпевшего обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Кревина Д.В. (участковым уполномоченным в ОП № МУ МВД России «Красноярское»), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он выехал по заданию дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» на преступление по <адрес> рабочий, 163, где сотрудниками «Росгвардии» были задержаны двое мужчин – Шевердак А.А. и Дубцов С.Н., которые похитили металлические трубки от кондиционеров, срезав их от стены дома. Он произвел поквартирный обход указанного дома. Им была опрошена Иванова, которая пояснила, что видела как двое мужчин один – полный, второй – худой совершили преступление. Полный мужчина залез на козырек над подвалом и стал срезать металлические трубки от кондиционера со стены дома. Увидев это Иванова стала снимать происходящее на свой сотовый телефон, а ее (Ивановой) муж крикнул мужчинам: «Что Вы делаете!». Услышав это мужчины испугались и ушли, но потом вернулись и продолжили отрывать металлические трубки от стены дома. Мужчины смотрели на Иванову, когда она снимала мужчин на телефон. Увидев как мужчин снимают на телефон мужчины одели на лицо маски. Потом ушли за дом напротив. Иванова ему предоставила видеозапись, как она (Иванова) снимала на видео мужчин, совершающих преступление.

Из показаний свидетеля ФИО8 (полицейского водителя 2 роты 3 батальона полиции УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут по заданию дежурной части он поехал на <адрес> рабочий, 163. По приезду на указанный адрес, он увидел, что трубки, идущие к кондиционерам отсутствуют. Кроме того, в сторону <адрес> «а» он увидел силуэты двух мужчин, которых впоследствии задержал, это были Дубцов С.Н. и Шевердак А.А. Кроме того, обследовав территорию дворов он обнаружил на земле во дворе дома по <адрес> «а» маски, шапки и пассатижи, а за домом № по <адрес> рабочий полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором были медные трубки от кондиционеров.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и обслуживанием систем кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван по <адрес> рабочий, 163, где кондиционеры расположены с торца дома. При осмотре систем кондиционирования, он обнаружил, что отсутствует трасса, а именно медные трубки идущие от кондиционеров в магазин. На момент его приезда отсутствовала вся трасса, которая идет от кондиционеров по стене дома. В кабинете следователя он увидел медные трубки, которые были похищены с указанного дома. Длина этих трубок составила 2,95 метров диаметром 19 миллиметра или ? дюйма и 1,06 метра диаметром 12,7 миллиметра или ? дюйма. Стоимость 2,95 метра медной трубки от кондиционеров диаметром 19 миллиметра составляет 2 655 рублей. Стоимость медной трубки от кондиционеров диаметром 12,7 миллиметра или ? дюйма составляет 636 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и ФИО11, данных ею в судебном заседании усматривается, что они проживает по <адрес> рабочий, 163-52. ДД.ММ.ГГГГ они из дома видели, как двое мужчин отрывают от стены металлические трубки, после чего ФИО10 сделал им замечание и мужчины спрятались. ФИО10 ушел спать, а ФИО11 видела, как через какое-то время мужчины вернулись и продолжили отрывать трубки со стены, при этом мужчина более плотного телосложения залез на козырек, отрывал металлические трубки и передавал их мужчине более худого телосложения, который стоял на углу дома, и уносил их. Она (ФИО11) снимала их на камеру телефона. При этом мужчины заметили это и одели маски.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает в <адрес> рабочий, окна ее квартиры выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа видела двоих мужчин, при этом один стоял на крыше над входом в подвал дома и срывал трубки со стены дома от кондиционера, а второй стоял на углу дома. Она сделала мужчинам замечание. Мужчины ей в ответ что-то ответили. Она тогда взяла телефон и стала вызывать сотрудников полиции. Когда она вызывала сотрудников полиции, то мужчины явно понимали, что она на мужчин смотрит и возможно звонит в полицию. Мужчины после ее замечания продолжили срывать трубки. Сорвав трубки они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в должности заведующей магазина ООО «Бест Прайс», расположенном по <адрес> рабочий, 163. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были срезаны трубки от кондиционера. После обнаружения хищения она сразу сообщила собственнику и также был вызван мастер по кондиционерам, который составил акт восстановительных работ, который составил 38 900 рублей, сами трубки были оценены в 12 000 рублей.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимыми Дубцовым С.Н. и Шевердак А.А. у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Трофимовой О.В. о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 01.05.2021 года похитило принадлежащие ей медные трубы в изоляции по пр. Красноярский рабочий, 163 Свердловского района г. Красноярска, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> рабочий <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и участка местности, расположенного возле <адрес> рабочий <адрес>, в ходе осмотра которого, обнаружены и изъяты находящиеся в пакете похищенные медные трубки (л.д. 37-40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по <адрес> «А» <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты две шапки, две маски и двое плоскогубцев, с помощью которых совершено преступление (л.д. 43-44),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены медные трубки, которые являлись предметом преступного посягательства и установлено, что Дубцовым С.Н. и Шевердак А.А. было похищено трубы медной в изоляции ? дюйма 2,95 метров и трубы медной ? дюйма 1,06 метра и две маски, две шапки, которые Дубцов С.Н. и Шевердак А.А. бросили, чтобы их не узнали, а также двое плоскогубцев, с помощью которых было совершено преступление (л.д. 45-46), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.50),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7, был изъят диск с видеозаписью, на которой видно как Дубцов С.Н. и Шевердак А.А. совершают преступление (л.д.97),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозапись с телефона, на которой видна темная фигура совершающая хищение трубки медной со стены <адрес> рабочий <адрес>, а затем две фигуры смотрят как их снимают на видео и уходят (л.д. 99-100), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.102),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дубцов С.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.(л.д. 132),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шевердак собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 162),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Дубцова С.Н. и защитника Кирилловой И.Н. в ходе которой, обвиняемый Дубцов С.Н. самостоятельно указал место совершения преступления, а именно <адрес> рабочий <адрес>, где он совместно с Шевердак А.А. совершил кражу медных трубок (л.д. 153-157),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шевердак А.А. и защитника Торбич Д.Н. в ходе которой, обвиняемый Шевердак А.А. самостоятельно указал место совершения преступления, а именно <адрес> рабочий <адрес>, где он совместно с Дубцовым С.Н. совершил кражу медных трубок (л.д. 182-186).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шевердак А.А. и Дубцов С.Н. похитили медные трубки от кондиционеров, принадлежащие ИП Трофимовой О.В., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 291 рубль, при этом их действия стали очевидны для окружающих, в связи с чем приобрели открытый характер.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Ивановой Е.К., Фоминой Т.Н., из которых усматривается, что они видели как подсудимые совершают хищение трубок от кондиционера, при этом им делались замечания, их действия были сняты на камеру телефона, однако последние надели на лица маски и продолжили совершать хищение. Кроме того, сами подсудимые подтвердили, что осознавали, что их незаконные действия стали очевидны для окружающих, однако они продолжили совершать хищение.

Также, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так о наличии такового между Дубцовым С.Н. и Шевердак А.А. свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий подсудимых, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. Дубцов С.Н. и Шевердак А.А. действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия Дубцова С.Н. и Шевердак А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит подсудимых Дубцова С.Н. и Шевердак А.А. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, поскольку обстоятельства совершенного ими преступления, данные их личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что они осознавали фактический характер своих действий и их общественную опасность и могли ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, Шевердак А.А. проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым Дубцову С.Н. и Шевердак А.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как Дубцов С.Н., так и Шевердак А.А. в ходе проверок показаний на месте и в дальнейшем в ходе предварительного расследования, судебного следствия давали полные подробные признательные показания. Кроме того, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания Шевердак А.А. суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – то обстоятельство, что он оказывает помощь матери – пенсионеру. Дубцову С.Н. в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении матери.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Шевердак А.А. и Дубцову С.Н. добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления не имеется, поскольку несмотря на то, что похищенное было возвращено потерпевшему, указанное произошло не в результате действий подсудимых. Так, из показаний свидетелей ФИО7 усматривается, что пакет с медными трубками был им обнаружен во дворе <адрес> рабочий. Кроме того, следователем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием задержанного Дубцова С.Н. во дворе указанного дома был обнаружен пакет черного цвета с фрагментами трубок, при этом Дубцов С.Н. пояснил, что указанный пакет ему не принадлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубцова С.Н., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При этом вид рецидива в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевердак А.А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дубцовым С.Н. и Шевердак А.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд полагает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом Дубцову С.Н. с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а Шевердак А.А. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Дубцова С.Н. и Шевердак А.А., их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Так, же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного Шевердак А.А., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Положения же ст. 73 УК РФ к Дубцову С.Н. применены быть не могут, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступления. По этим же основаниям к нему не могут быть применены и положения ст. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дубцову С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ИП Трофимовой О.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения искового заявления, заявленного потерпевшей в судебном заседании, необходимо установление дополнительных обстоятельств, произведение расчетов, что может послужить отложению судебного разбирательства и затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубцова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубцову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Дубцова Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать Дубцова С.Н. в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Взять Дубцова С.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Дубцову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дубцова С.Н. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевердак Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шевердак А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шевердак А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать за гражданским истцом потерпевшей Трофимовой Ольгой Владимировной право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу медные трубки - хранящиеся у представителя потерпевшей Щипцовой Е.П. – оставить у последней, обувь – вернуть по принадлежности, двое плоскогубцев, две шапки и две маски – уничтожить, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.