Решение по делу № 33-0328/2024 от 26.07.2023

УИД 77RS0032-02-2021-022910-43

Судья: фио                                                                      I инст. № ...

                                                                                                          II инст. № 33-328/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Борисовой Е.И., ответчика Кочаряна Р.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой ... к Кочаряну ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна ... в пользу Борисовой ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кочаряну Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2021 года произошло ДТП с участием автомашин Шевролет адрес под управлением ответчика и Форд г.н. ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению № ... ответчик при перестроении не уступил дорогу а/м Форд, в результате чего а/м Форд получила повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована адрес «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключению №... ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом. Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит истец, и об изменении которого просит ответчик в части распределения судебных расходов, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 года произошло ДТП с участием автомашин Шевролет адрес под управлением ответчика и Форд г.н. ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению № ... ответчик при перестроении не уступил дорогу а/м Форд, в результате чего а/м Форд получила повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована адрес «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».

адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению №... ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... выполненному Центр Экономического анализа и Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. ... на дату ДТП 27.08.2021 без учета износа деталей, подлежащих замене составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Суд признал допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 27.08.2021 года в результате виновных действий ответчика, а страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (...).

Оспаривая такой вывод суда истец по доводам апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как применение Единой методики является обязательным только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), согласно которым предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу изложенного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, и перед экспертами был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд после вышеуказанного ДТП по среднерыночным ценам, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению экспертов № ... от 16.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. ... после ДТП от 27.08.2021г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (290683, 50 -135111, 54), за вычетом денежных средств в размере 135111, сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта №... выполненному Центр Экономического анализа и Экспертизы, т.е. той суммы, которую должна была оплатить страховая компания.

В связи с изменением решения суда в указанной части оно также подлежит изменению и в части судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оценку в размере сумма (5500х 155571,96 /227564,10), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (5475,64х 155571,96/227564,10), нотариальные расходы в размере сумма (1700х 155571,96/227564,10), почтовые расходы в размере сумма  (662,64х 155571,96 /227564,10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из материалов дела оплата первой судебной экспертизы была возложена на ответчиком и оплачена им в размере сумма

Оплата повторной экспертизы была возложена на стороны в разных долях, в то время как из обращения экспертов в адрес суда следует, что Кочарян Р.С. стоимость экспертизы оплатил, Борисова Е.И. сумма не оплатила.

Из представленного истцом счета на оплату следует, что ½ стоимость повторной экспертизы составляет сумма, при том, что сторонам экспертами была представлена скидка в размере сумма в случае оплаты экспертизы до 26.11.2023г.

Из платежного поручения следует что за истца фио была произведена оплата экспертизы в размере сумма 22.12.2023г., т.е. за пределами срока, установленного экспертами для получения скидки, соответственно фио следовало оплатить сумма

Кочарян Р.С. оплатил повторную экспертизу 20.11.2023г. в размере сумма, что было установлено судебной коллегией при обозрении с телефона истца через онлайн –банк ПАО Сбербанк, и подтверждено экспертами, которые ссылаются на задолженность фио по оплате экспертизы.

Таким образом, стоимость повторной экспертизы фактически составила сумма, но была оплачена сторонами в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на две экспертизы в общей сумме сумма (35000 + 35000) данном случае должны быть возложены на Кочаряна Р.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (70000х 155571,96/227564,10), и на Борисову Е.И. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано в сумме сумма (70000-40000х 155571,96/227564,10).

При этом неоплаченной осталась сумма в размере сумма в пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК», которую судебная коллегия взыскивает с фио в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, расходы ответчика на экспертизы составят сумма, что превышает сумму подлежащих с него взысканию расходов на сумма(55000-47854,81), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Борисовой Е.И. в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Борисовой ... к Кочаряну ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна ... в пользу Борисовой ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

Взыскать с Кочаряна ... в пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Борисовой ... в пользу Кочаряна ... расходы на экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1